Hibah sosial Afrika Selatan:menghilangkan mitos tentang inklusi keuangan

“Inklusi keuangan” telah menjadi berita utama di Afrika Selatan setelah skandal distribusi hibah sosial. Semakin banyak bukti menunjukkan perusahaan kontroversial di pusat badai, Cash Paymaster Services (CPS) dan perusahaan pendukungnya, menargetkan penerima hibah untuk “menjual silang” produk keuangan lainnya.

Perusahaan secara konsisten membantah bertindak ilegal dan salah satu investor utamanya, Alan Gray, menegaskan bahwa tidak ada kesalahan yang terbukti secara formal. Secara signifikan, keduanya telah mengajukan gagasan bahwa CPS memberikan “inklusi keuangan” – sebuah istilah yang sering disalahgunakan selama beberapa dekade terakhir.

“Inklusi keuangan” biasanya mencakup penyediaan layanan keuangan formal – seperti perbankan, pinjaman dan asuransi – kepada orang miskin yang secara tradisional tidak memiliki akses kepada mereka. Keutamaan inklusi keuangan telah lama menjadi artikel kepercayaan di antara para pembuat kebijakan.

Namun di negara seperti Afrika Selatan yang memiliki catatan perlindungan konsumen dan data yang relatif buruk, dan tradisi “kapitalisme koboi”, itu dapat dengan mudah memerlukan sedikit lebih dari "menangkap". Ada banyak bukti bahwa pendapatan dan rekening bank orang miskin dipandang sebagai permainan yang adil untuk dijarah oleh kepentingan komersial yang rakus.

Upah dan gaji telah diperlakukan seperti ini sejak lama. Tapi pembayaran hibah langsung ke rekening bank membuka batas baru untuk eksploitasi melalui berbagai pemotongan yang tidak tepat. Ini termasuk pembayaran untuk kebijakan pemakaman, pinjaman mikro, pulsa telepon seluler dan listrik prabayar, untuk menyebutkan beberapa. Kemampuan untuk “menjual silang” kepada penerima hibah sosial ini bisa dibilang merupakan hadiah nyata untuk kepentingan perusahaan seperti CPS.

Inklusi keuangan dalam praktik

Menyediakan akses ke tabungan dan instrumen kredit yang tepat dan hemat biaya adalah tujuan pembangunan yang terpuji. Tetapi, di Afrika Selatan seperti di tempat lain, itu adalah praktik aktual yang sering terbukti bermasalah.

Cara CPS menggunakan kontrak distribusi hibahnya untuk memperpanjang penawaran keuangan tambahannya adalah contohnya.

CPS menyatakan telah bertindak secara hukum, dan memang sidang pengadilan konsumen sebelumnya membebaskannya dari kesalahan. Tetapi semakin banyak bukti menunjukkan bahwa berbagai anak perusahaan dari perusahaan induknya telah menggunakan posisi mereka untuk menjajakan berbagai produk keuangan kepada penerima hibah. Praktik-praktik ini dimungkinkan oleh cengkeraman kepemilikan CPS pada data 11 juta penerima hibah sosial, dan akses istimewanya ke aliran pembayaran kesejahteraan bulanan yang aman ke dalam rekening penerima hibah. Keuntungan dari penjualan ini melebihi biaya yang diterima CPS dari pemerintah untuk mendistribusikan hibah.

Bahkan di mana beberapa praktik mereka mungkin tidak ilegal secara teknis, mereka tetap bermasalah secara etis.

Perampasan keuangan dan orang miskin

Makin, "inklusi keuangan" adalah istilah yang terdengar nyaman menutupi apa yang disebut profesor ekonomi Costas Lapavitsas sebagai "perampasan keuangan". Dia menggambarkan ini sebagai ekstraksi nilai, bukan dari karyawan atau proses produktif, tetapi dari ranah sirkulasi dan redistribusi. Individu dan rumah tangga semakin berperan sebagai sumber keuntungan bagi sistem keuangan, cukup terlepas dari status atau peran mereka sebagai “pekerja”.

Perilaku CPS adalah salah satu dari banyak contoh “perampasan keuangan” di Afrika Selatan. Sebelum krisis saat ini, dua perusahaan asuransi terbesar di Afrika Selatan (Sanlam dan Lion of Africa) berusaha untuk secara langsung memotong premi pemakaman dari hibah sosial yang dibayarkan kepada anak-anak di bawah umur. Ketika negara memberlakukan moratorium pemotongan, kepentingan korporasi mengajukan banding ke Mahkamah Konstitusi, tetapi negara akhirnya menang.

Blues regulasi layanan keuangan

Ekses dan penyalahgunaan dalam ruang ini sulit diatur, dan upaya untuk melakukannya seringkali tidak efektif atau memperburuk keadaan. Sebagai contoh, Afrika Selatan meliberalisasi pasar kreditnya pada 1990-an, mengangkat batas suku bunga pinjaman kecil. Hasilnya adalah bahwa orang miskin ditarik ke dalam hubungan kredit formal, dan industri pinjaman mikro menjamur.

Dalam satu dekade ada bukti utang yang melonjak dan perpanjangan kredit yang sembrono. Antara awal 1990-an dan akhir dekade pertama 2000-an, rasio utang terhadap pendapatan di negara itu naik menjadi 86,4%.

Kekhawatiran ini, diantara yang lain, menghasilkan undang-undang baru dan implementasi National Credit Act (NCA) tahun 2007. Tindakan itu menurunkan suku bunga, tetapi industri kredit segera merespon dengan menyamarkan biaya (dan keuntungan) dalam berbagai biaya dan biaya tambahan. Salah satu dari ini, asuransi jiwa kredit yang sering salah terjual, satu dekade kemudian, tunduk pada regulasi yang lebih ketat.

Tetapi regulator jasa keuangan – terjebak dalam permainan kucing-dan-tikus tanpa akhir dengan kepentingan komersial yang kuat yang bertujuan mengambil untung dari orang miskin dengan harga berapa pun – seringkali terbukti tidak efektif.

Dalam kasus baru-baru ini, koalisi pengacara kepentingan publik, kepentingan filantropi dan penasihat utang sektor swasta – bukan regulator – menentang pelanggaran. Kasus ini melibatkan kontes penyalahgunaan "perintah garnishee" untuk menagih utang langsung dari rekening bank. Kasus ini menghasilkan putusan Mahkamah Konstitusi di mana beberapa praktik terburuk yang digunakan secara tidak sah oleh kreditur untuk mengekstraksi pembayaran dilarang.

Demikian pula, kasus CPS dibawa ke Mahkamah Konstitusi oleh organisasi nirlaba, melawan negara. Pengadilan memberi CPS 12 bulan lagi untuk menjalankan pencairan hibah sosial. Tapi itu akan dilakukan di bawah pengawasan ketat yang bertujuan untuk mengekang praktik cerdik sebelumnya.

Ini adalah hasil yang menjanjikan untuk meredam ekses terburuk yang terjadi pada penerima hibah sosial. Tapi kepentingan komersial yang kuat, regulasi dan penegakan yang tambal sulam, dan antusiasme yang tidak kritis untuk “inklusi keuangan”, menunjukkan bahwa mereka mungkin bukan yang terakhir.