Reformasi Keuangan Pasca 2008:Bagaimana Dampaknya Terhadap Perbankan Inggris

Ketika krisis keuangan global terjadi pada tahun 2008, bank-bank di seluruh dunia kolaps atau nyaris mengalami krisis. Pemerintah terpaksa turun tangan dengan mengeluarkan miliaran poundsterling uang publik untuk menghentikan kehancuran sistem tersebut.

Sebagai tanggapan, regulator menjanjikan perubahan. Di Inggris, reformasi ini diperkuat dengan adanya ring-fencing, yang memisahkan perbankan ritel sehari-hari dari aktivitas investasi yang lebih berisiko. Tujuannya sederhana:melindungi masyarakat.

Penelitian terbaru kami melihat apa yang sebenarnya terjadi selanjutnya. Dengan menggunakan data selama lebih dari 20 tahun, kami mempelajari bagaimana peraturan pasca krisis ini berdampak pada empat bank ritel terbesar di Inggris:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group, dan NatWest Group. Dalam sistem yang didominasi oleh segelintir institusi besar, terdapat pertanyaan yang lebih mendalam. Jika regulasi membuat bank lebih aman dan kaya, siapa sebenarnya yang diuntungkan?

Setelah tahun 2008, regulator mengambil tindakan keras terhadap pengambilan risiko yang berlebihan. Aturan permodalan diperketat, memaksa bank untuk lebih mengandalkan dana mereka sendiri. Aturan likuiditas mengharuskan mereka memiliki cukup uang tunai dan aset aman untuk bertahan dari guncangan yang tiba-tiba.

Perubahan ini berhasil. Sistem ini kini jauh lebih tangguh dibandingkan sebelum krisis terjadi. Namun hal ini berdampak pada persaingan di pasar perbankan – dan juga konsumen.

Tingkat permodalan yang lebih tinggi secara konsisten meningkatkan profitabilitas bank-bank terbesar. Sederhananya, dipaksa untuk menyimpan lebih banyak uang membuat mereka terlihat lebih aman di mata investor dan pemberi pinjaman. Hal ini mengurangi biaya pendanaan dan meningkatkan keuntungan.

Peraturan likuiditas mempunyai pengaruh yang lebih lemah terhadap keuntungan secara keseluruhan, namun peraturan tersebut meningkatkan margin bunga, yang merupakan kesenjangan antara jumlah yang dibayarkan bank kepada penabung dan jumlah yang dibebankan kepada peminjam. Dengan kata lain, regulasi tidak hanya menstabilkan bank-bank besar. Hal ini memperkuat mereka.

Kami juga menemukan bahwa produktivitas hampir tidak meningkat seiring berjalannya waktu. Ketika efisiensi menurun – selama krisis keuangan dan selama pandemi COVID – hal ini terutama disebabkan oleh masalah operasional, bukan karena kurangnya teknologi. Pemulihan bergantung pada perbaikan manajemen internal, bukan inovasi.

Regulasi perbankan pasca krisis memperkuat dominasi bank-bank terbesar. David G40/Shutterstock

Temuan kami penting karena pasar perbankan Inggris sudah sangat terkonsentrasi. Institusi-institusi besar dapat menyebarkan biaya kepatuhan ke seluruh neraca keuangan yang sangat besar. Mereka memiliki aliran pendapatan yang terdiversifikasi dan akses terhadap pendanaan global. Namun bank-bank kecil dan lembaga pembangunan tidak melakukan hal tersebut.

Bagi para penantang, biaya tetap regulasi jauh lebih berat. Persyaratan pelaporan yang lebih tinggi, penyangga modal dan aturan likuiditas membatasi kemampuan mereka untuk tumbuh, berinvestasi atau bersaing dalam hal harga. Hasilnya adalah reformasi yang dirancang untuk membuat sistem lebih aman juga meningkatkan hambatan masuk.

Jadi, regulasi pasca krisis memperkuat dominasi para pemain terbesar. Kekuatan pasar HSBC, Barclays, Lloyds dan NatWest menjadi lebih mengakar, bukan melemah. Stabilitas harus dibayar dengan persaingan.

Apa artinya bagi pelanggan

Anda bisa melihat dampaknya di jalan raya. Sejumlah kecil bank besar kini mendominasi perbankan sehari-hari. Suku bunga hipotek, produk tabungan, dan giro terlihat sangat mirip di seluruh penyedia. Penutupan cabang semakin cepat, sementara akses terhadap layanan tatap muka semakin menyusut, terutama di luar kota-kota besar.

Meskipun keuntungan di bank-bank terbesar meningkat, layanan belum membaik secara nyata bagi banyak nasabah. Dengan berkurangnya tekanan persaingan, maka hanya terdapat sedikit insentif untuk memotong biaya, menaikkan tingkat tabungan, atau melakukan inovasi. Dalam hal ini, konsumen mungkin telah membayar secara tidak langsung untuk stabilitas, melalui lebih sedikit pilihan dan lebih sedikit keberagaman, khususnya di komunitas yang lebih kecil.

Reformasi pasca krisis telah menghasilkan sistem perbankan yang lebih aman, dan hal ini penting. Deposito lebih terlindungi. Layanan penting lebih aman. Namun penelitian kami menyoroti trade-off yang sulit.

Aturan permodalan meningkatkan ketahanan tanpa merusak profitabilitas atau efisiensi secara permanen. Aturan likuiditas tetap penting, namun mungkin memerlukan kalibrasi yang cermat untuk menghindari pembatasan pinjaman yang tidak perlu.

Secara lebih luas, regulasi saja tidak dapat menciptakan sektor perbankan yang sehat. Kinerja jangka panjang bergantung pada pengendalian biaya yang lebih baik, manajemen risiko yang lebih kuat, dan standar pemberian pinjaman yang lebih baik.

Baca selengkapnya:Mandelson dan kehancuran finansial:mengapa tuduhan Epstein begitu mengejutkan

Isu-isu ini menjadi inti perdebatan kebijakan saat ini, termasuk keputusan Bank of England baru-baru ini untuk memangkas persyaratan modal. Meskipun dimaksudkan untuk meningkatkan pinjaman dan pertumbuhan, beberapa kritikus berpendapat bahwa hal ini lebih cenderung mendorong pembayaran pemegang saham dibandingkan meningkatkan pasokan kredit. Temuan kami mendukung kekhawatiran tersebut.

Inggris tampaknya menukar keberagaman demi stabilitas. Namun melemahnya ketahanan bank bukanlah jawabannya. Jika pembuat kebijakan menginginkan pinjaman yang lebih kuat dan hasil yang lebih baik bagi nasabah, mereka harus fokus pada mendorong reinvestasi, meningkatkan efisiensi, dan memperkuat persaingan, bukan sekadar mempermudah bank yang sudah dominan untuk mengembalikan uang tunai kepada investor.

Pelajaran dari 15 tahun terakhir ini jelas. Regulasi dapat membuat bank lebih aman. Namun, kecuali jika dirancang dengan mempertimbangkan kekuatan pasar, hal ini juga dapat membuat pemain terbesar menjadi lebih besar.