APRA mengambil jalan yang mudah dengan budaya risiko

Tepat ketika kita semua berpikir bahwa Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC) telah memenangkan perlombaan untuk menjadi regulator yang paling tidak efektif tahun ini, up muncul Otoritas Regulasi Prudential Australia dengan lari terlambat untuk bendera.

Minggu ini, APRA telah menerbitkan “makalah informasi” tentang budaya risiko yang sangat dangkal sehingga benar-benar harus diajukan di bawah anestesi daripada analisis.

Budaya risiko adalah topik yang terkenal sulit dan tidak dipahami, tetapi pertama-tama, kenapa APRA malah membicarakan hal ini – tentunya budaya adalah peran ASIC?

Memang, ASIC membuat keributan tentang budaya di industri, dengan ketua akhir-akhir ini meminta lebih banyak kekuatan untuk mengunci orang jahat.

Faktanya, APRA memang membuat kasus mengapa, sebagai regulator kehati-hatian, itu harus mempertimbangkan budaya risiko:

Sementara fokus utama ASIC adalah pada tindakan ilegal oleh individu (dan bisa dibilang perusahaan), Mandat APRA adalah mempertimbangkan risiko terhadap keseluruhan sistem perbankan. Namun setelah membuat argumen, APRA segera melupakan peran sistemiknya dan mulai berkecimpung dalam kekacauan yang sama yang coba dibersihkan oleh ASIC, tanpa banyak keberhasilan.

Pendekatan ini sebagian berasal dari kemalasan intelektual.

Kebudayaan merupakan suatu hal yang sangat kompleks, bidang penelitian akademis yang sulit dipahami. Di bidang 'budaya organisasi', Edgar Schein dipandang sebagai cahaya terkemuka.

Dia telah aktif di lapangan sejak akhir 1990-an dan telah menghasilkan definisi budaya, yang telah teruji oleh waktu dan setidaknya dirujuk oleh akademisi dan peneliti di lapangan. Daripada memilih untuk setidaknya mempertimbangkan (dan jika perlu menolak) definisi budaya Schein, APRA telah memilih definisi yang jauh lebih spesifik dari awal 1990-an tanpa penjelasan.

Ini bukan poin akademis yang tidak jelas, karena definisi Schein mencakup area yang diklaim menarik oleh APRA, apa yang disebut “budaya makro”, atau budaya yang melingkupi suatu industri atau sektor. APRA mencatat bahwa ada masalah umum di industri keuangan tetapi tidak membahas mengapa ini bisa terjadi, selain sebagai konsekuensi dari persaingan:

Definisi Schein juga mencakup budaya yang berbeda di berbagai bagian organisasi, atau disebut “sub-budaya”. Sangat menarik bahwa APRA menemukan bukti sub-budaya dalam diskusinya dengan bank tetapi tidak menindaklanjuti konotasi yang jelas untuk pekerjaannya:

Alih-alih mengatasi masalah kompleks di dalam perusahaan yang berdampak di seluruh industri, APRA telah jatuh kembali pada pokok lama - tanyakan kepada bank sendiri apa yang mereka lakukan dan kemudian mempromosikan semacam praktik terbaik yang tidak jelas.

Namun, laporan APRA menunjukkan bahwa bank sama ruginya dengan APRA, dengan berbagai definisi dan gagasan yang kabur tentang bagaimana budaya menyimpang dapat ditangani. APRA juga memberikan beberapa informasi tentang apa yang dilakukan regulator lain di bidang ini tetapi belum memutuskan untuk mengikuti jejak mereka lebih memilih untuk melakukan beberapa "tinjauan budaya risiko percontohan" di bank-bank tertentu.

Dengan kata lain, APRA akan mendatangi bank yang sama (lagi) dan menanyakan pertanyaan yang sama. Tetapi apakah ada cara yang lebih baik?

Australia adalah pemimpin dalam bidang penelitian 'budaya risiko'. Dalam sebuah proyek yang didanai oleh Center for International Financial Regulation (CIFR), Profesor Elizabeth Sheedy dan Barbra Griffin dari Macquarie University, telah meneliti budaya risiko di lapangan dengan mensurvei lebih dari 30, 000 staf di lebih dari 270 unit bisnis di tujuh bank besar Australia dan Kanada.

Dari penelitian itu, mereka telah mengembangkan skala yang memungkinkan perbandingan antara unit bisnis dan bank sehubungan dengan persepsi staf mereka tentang risiko dalam organisasi mereka.

Mengapa APRA tidak mengangkat penelitian ini, setidaknya sebagai titik awal untuk pilot mereka? Kalau tidak, jika mereka telah mempertimbangkan dan menolak hasil penelitian, mengapa mereka tidak melaporkan alasan mereka?

Mungkin karena jawaban (dan pertanyaan penelitian lebih lanjut) yang dilontarkan oleh penelitian Sheedy dan Griffin tidak nyaman untuk dibaca oleh APRA.

Penelitian menunjukkan bahwa, bertentangan dengan mantra peraturan “nada dari atas” yang terus diulang-ulang oleh APRA, budaya risiko adalah spesifik unit bisnis. Bahkan dua unit dalam lini bisnis yang sama terkadang memiliki persepsi risiko yang berbeda.

Profesor Sheedy merangkum temuannya:

Lebih-lebih lagi, sebagai siapa pun yang mengikuti interogasi CEO bank baru-baru ini oleh Komite Ekonomi DPR akan menyimpulkan, manajer senior memiliki persepsi yang jauh lebih baik tentang apa yang sebenarnya terjadi di lapangan daripada staf dan pelanggan mereka.

Di samping itu, staf bank pasti akan mendapat pesan dari tanggapan semua CEO atas pertanyaan komite - mohon maaf sebesar-besarnya, jangan memecat siapa pun dan lindungi bonus Anda. Tindakan para CEO itu lebih dari sekadar panduan perilaku saleh yang dikembangkan oleh beberapa bank seperti dilansir APRA.

Tampaknya APRA hanya ingin waktu tenang, menendang kaleng di jalan dengan melakukan lebih banyak berbicara tanpa kerangka kerja yang ketat untuk tindakan.

Pada tahun 2015, Pemerintah Abbott membentuk panel ahli untuk meninjau kemampuan ASIC, yang hasilnya diterbitkan oleh Minster Kelly O’ Dwyer pada April 2016. Sungguh tidak nyaman dibaca, dengan ASIC terungkap sebagai disfungsional, organisasi yang terlalu banyak bekerja dan kekurangan sumber daya.

Menendang lagi bisa di jalan sampai setelah pemilihan dekat, pemerintah memberikan ASIC kembali dana yang telah dihapus tahun sebelumnya, memperpanjang masa jabatan ketua selama 18 bulan dan mengumumkan komisaris tambahan untuk menuntut kejahatan keuangan. Komisaris baru belum diangkat.

Mungkin sudah waktunya untuk review kemampuan serupa dari APRA, karena mereka tampaknya tersesat, memilih waktu tenang daripada regulasi proaktif?