Mengapa 'Saran yang Didukung Ilmu Pengetahuan' Tidak Selalu Lebih Baik

Ada banyak "nasihat yang didukung sains" dalam buku, artikel, koran, dan tempat lain tempat kami mendapatkan saran. Sejujurnya, Saya juga sering merujuk pada studi ilmiah.

Tujuan saya menulis artikel adalah untuk menggabungkan pengalaman pribadi saya dengan bukti. Kadang-kadang saya berbagi sebagian besar pengalaman saya; terkadang saya berbagi cerita tentang pengalaman dan penelitian orang lain. Tapi saya selalu berpikir, “Bagaimana kita bisa mempercayai sumber-sumber ini?”

Untung, Saya bukan satu-satunya orang yang berpikir demikian. Bahkan para ilmuwan mengatakan kita harus tetap kritis terhadap temuan eksperimen ilmiah. David Chester, Ph.D., seorang profesor psikologi di Virginia Commonwealth University, baru-baru ini melakukan studi studi. Bersama rekannya, Emily Lasko, mereka menulis:

Mereka melakukan studi eksperimen ilmiah di bidang psikologi. Chester dan Lasko menyelidiki 348 eksperimen psikologis. Studi mereka menunjukkan bahwa secara kasar 42% percobaan tidak memiliki validitas.

Validitas merupakan konsep penting dalam penelitian ilmiah karena merupakan indikasi seberapa baik penelitian itu. Dengan kata lain:Seberapa kuat klaim yang dibuat para ilmuwan? Chester dan Lasko pada dasarnya mengatakan kami tidak tahu.

Bagaimana menafsirkan penelitian psikologi

Salah satu kritikus terbesar dari eksperimen ilmiah adalah Nassim Nicholas Taleb, penulis Tertipu oleh Keacakan:

Taleb berpendapat bahwa para ilmuwan juga membuat kesalahan berpikir. Kita tidak boleh menganggap temuan sebagai kebenaran. Kita harus tetap kritis setiap saat. Tapi bagaimana kita tahu eksperimen mana yang kurang valid?

Chester dan Lasko tidak mengungkapkan informasi itu, yang saya mengerti. Mereka tidak ingin menuding rekan-rekan mereka. Tetapi kita harus mengakui bahwa ada banyak eksperimen. Wikipedia ini mencantumkan 76 yang populer.

Anda mungkin pernah mendengar tentang "Ketidakberdayaan yang Dipelajari". Ini adalah eksperimen yang telah saya rujuk di masa lalu. Itu juga termasuk dalam kursus produktivitas saya. Jadi apakah ini berarti kita tidak bisa mempercayai sains sama sekali? Tidak.

Jika sebuah penelitian tidak valid, itu tidak secara otomatis berarti itu tidak valid. David Chester menjelaskan ini dengan baik:“Hampir semua manipulasi yang kami periksa gagal memberikan bukti yang diperlukan bahwa itu valid, yang tidak berarti mereka tidak valid — validitasnya tidak diketahui.”

SEBUAH kekurangan bukti bukan bukti. Intelektual semu suka menggunakan ketiadaan bukti sebagai bukti. Filsuf abad ke-17 John Locke mungkin adalah orang pertama yang menulis tentang kekeliruan berpikir ini. Pepatah itu berbunyi sebagai berikut:

Adalah bodoh untuk mengabaikan sains. Dan lagi, kita melihat ini sepanjang waktu. Itu sebabnya kita semua bisa mendapatkan keuntungan dari memiliki pengetahuan dasar tentang bagaimana menafsirkan studi ilmiah. Berikut adalah beberapa hal yang perlu diingat ketika Anda membaca tentang studi ilmiah:

• Ilmuwan adalah manusia, dan manusia melakukan kesalahan
• Kami tidak tahu segalanya
• Hindari klaim yang berasal dari satu sumber
• Jangan memihak
• Jika memungkinkan, menguji ide-ide dalam hidup Anda sendiri
• Bukti tidak berarti itu benar
• Kurangnya bukti tidak berarti itu salah
• Pahami bahwa tidak ada satu ukuran yang cocok untuk semua

Tetap kritis terhadap teori

Salah satu bagian favorit saya dalam pertemuan tahunan Berkshire Hathaway termasuk Warren Buffett dan Charlie Munger yang menggali secara halus para ekonom yang percaya pada Hipotesis Pasar Efisien. EMH menyatakan bahwa harga saham selalu mencerminkan semua informasi yang tersedia dan diberi harga yang efisien. Menurut teori itu, tidak mungkin bagi investor untuk membeli saham yang undervalued.

Itu berarti tidak mungkin untuk mengungguli pasar secara keseluruhan. Katakan itu pada Buffett dan Munger, yang secara konsisten mengungguli pasar selama beberapa dekade. $1000 yang diinvestasikan dengan Warren Buffett sejak tahun 1965 akan bernilai lebih dari $27 juta tahun lalu. Jumlah yang sebanding untuk S&P 500 kira-kira $200, 000 (sumber:Barron's):

Memahami bahwa teori tidak benar untuk semua orang sangat penting dalam hal eksperimen psikologi. Biarkan saya memberi Anda sebuah contoh. Dalam dunia pengembangan pribadi, banyak penulis suka merujuk pada efek Zeigarnik.

Idenya adalah agar orang-orang ingat belum selesai tugas lebih baik daripada tugas yang diselesaikan. Beberapa ahli mengklaim bahwa tugas-tugas tertentu tetap ada dalam pikiran Anda karena Anda belum menyelesaikannya.

Tapi inilah masalahnya. Beberapa penelitian lain gagal mereplikasi eksperimen Zeigarnik (Van Bergen, 1968). Apakah itu berarti teori itu salah? Belum tentu. Artinya konsep tersebut mungkin benar bagi sebagian orang, tetapi tidak semua rakyat.

Kita harus menyadari bahwa eksperimen menunjukkan hasil dari sekelompok kecil peserta. Jika sekelompok siswa terus memikirkan tugas mereka yang belum selesai, itu tidak berarti kita semua dibangun seperti itu. Setiap orang berbeda. Kebanyakan eksperimen psikologi bersifat situasional.

Mungkin sebuah ide benar untuk sekelompok orang tertentu atau selama situasi tertentu. Sebagai contoh, Saya sendiri tidak memiliki masalah dengan tugas yang belum selesai. Hal-hal itu tidak melekat dalam pikiran saya karena saya melatih perhatian penuh.

Dalam bukunya, Jangkauan, David Epstein menentang beberapa kepercayaan populer yang mengklaim bukti ilmiah. Dia merinci penelitian di balik ide-ide populer seperti 10, 000 jam aturan dan Grit. Dia menunjukkan bahwa kita harus tetap kritis karena studi ini hanya melihat sekelompok orang yang sangat spesifik. Kami tidak dapat memperkirakan ide-ide ini untuk segala sesuatu dalam hidup.

Kebenaran universal jarang terjadi

Masalah dengan informasi adalah cara informasi itu disajikan. Ketika kita memiliki ide atau mempelajari sesuatu yang baru, kami cepat berpikir itu 100% benar. Kami senang menyajikan ide sebagai "inilah adanya!"

Pandemi virus corona adalah contoh sempurna. Saya telah membaca dan menonton wawancara dengan lusinan ahli virologi dan epidemiologi. Dan hampir semuanya berbicara dengan penuh percaya diri. Sepertinya mereka menggambarkan sains yang sulit. Tetapi sangat sedikit hal dalam hidup yang sesederhana matematika dasar.

Minta 100 guru untuk menunjukkan kepada seorang anak bagaimana melakukan matematika dasar dan Anda akan melihat pendekatan terpadu. Matematika dasar adalah kebenaran universal. Kami tidak dapat membantah fakta bahwa 5 x 5 adalah 25.

Tetapi tanyakan kepada 100 ahli virologi apakah kita harus menutup sekolah selama pandemi dan Anda mendapatkan perang intelektual. Siapa yang paling tahu? Kami tidak tahu.

Ada sangat sedikit kebenaran universal dalam hidup; hal-hal yang dapat kita katakan dengan pasti. Saya pribadi menjalani hidup saya sesuai dengan kebenaran itu. Kebanyakan dari mereka adalah akal sehat; hal-hal yang telah diwariskan dari satu generasi ke generasi berikutnya.

Salah satu kebenaran itu adalah sesuatu yang saya pelajari dari ibu saya, yang pada gilirannya mempelajarinya dari ayahnya, Dan seterusnya. Kakek saya sangat percaya pada kekuatan bangun setiap hari pada waktu yang sama. Dia orang yang sangat tertib dan strategi itu sangat cocok untuknya. Dia masih mandiri dan hidup sendiri.

Dan saya juga mengikuti sarannya. Saya hanya mencobanya dan itu berhasil untuk saya. Saat-saat saya paling konsisten dalam hidup adalah ketika saya bangun pada waktu yang sama. Anda selalu dapat melakukan eksperimen sendiri untuk melihat apa yang cocok untuk Anda. Kita tidak perlu menjadi ilmuwan untuk mencoba sesuatu.

Itu pelajaran terbesar yang saya pelajari. Bagaimana jika Buffett dan Munger hanya menerima Hipotesis Pasar Efisien? Bagaimana jika kita semua membuat diri kita gila jika kita tidak menyelesaikan tugas? Kita harus terus menantang diri kita sendiri dan status quo.

Tapi saya senang orang-orang seperti Chester dan Lasko terus melakukan penelitian ilmiah dengan pikiran terbuka. Temuan seperti ini menunjukkan kepada kita bahwa kita tidak pernah berhenti belajar.