Bukti dari komisi kerajaan perbankan sepertinya sejarah berulang

Apakah bank belajar dari masa lalu? Dari menonton interogasi pensiunan cacat lanjut usia Carolyn Flanagan di Financial Services Royal Commission, tampaknya tidak.

Di Pengadilan Tinggi Australia pada 12 Mei 1983, satu kasus menguji batas-batas konsep yang disebut "ketidakpedulian". Ini adalah bidang hukum yang sulit untuk dibuktikan, sebagai pihak yang terlibat biasanya telah menandatangani perjanjian komersial.

Anda biasanya terikat secara hukum dengan apa yang Anda tandatangani, dalam bentuk kontrak. Ini didirikan dalam kasus Inggris pada tahun 1934 yang disebut L'Estrange v F Graucob Ltd dan sejak itu diikuti dalam hukum Inggris dan Australia.

Namun, kadang-kadang hukum campur tangan karena pihak yang menandatangani kontrak berada pada posisi yang tidak menguntungkan sehingga tidak adil di mata pengadilan.

Kasus 1983 melibatkan Bapak dan Ibu Amadio, yang merupakan orang tua migran Italia. Seorang manajer bank pergi ke rumah mereka dan meminta mereka untuk menandatangani hipotek (dijamin atas rumah keluarga mereka) untuk putra mereka untuk membuka bisnis. Tidak ada yang menjelaskan bahwa putranya tidak memiliki pengalaman menjalankan bisnis dan akibat tidak membayar kembali pinjaman adalah kehilangan rumah.

Keluarga Amadio tidak berbicara banyak bahasa Inggris dan tidak ada yang menyediakan penerjemah atau nasihat hukum independen. Dokumen hipotek ditandatangani pada 25 Maret 1977. Putranya segera gagal melakukan pembayaran dan Commercial Bank of Australia, diambil alih atas harta orang tua (rumah keluarga).

Pengadilan Tinggi memutuskan pada Mei 1983 bahwa bank telah bertindak tidak wajar dan bahwa kontrak harus diakhiri dengan alasan yang adil.

Lebih dari 30 tahun kemudian, Westpac Bank menandatangani jaminan untuk pinjaman bisnis anak perempuan, dengan ibu tua dan sebagian buta. Seperti yang dicatat oleh Komisaris Hayne, Flanagan telah menandatangani dokumen tetapi tidak memahaminya atau konsekuensinya. Komisaris tidak terkesan dengan "nasihat independen" yang seharusnya diberikan kepada para pihak.

Westpac mencoba untuk mendapatkan kembali properti tersebut sesuai dengan jaminan keuangan dan mencapai penyelesaian bahwa Flanagan dapat tinggal di rumah sampai dia menjualnya atau meninggal dunia. Ini terdengar sangat mirip dalam hukum dan fakta dengan keputusan Amadio.

Kasus asli Amadio yang tidak masuk akal, didasarkan pada hukum kesetaraan (cabang dari hukum kasus, berdasarkan konsep keadilan). Ini dibandingkan dengan undang-undang pemerintah federal dan negara bagian seperti Trade Practices Act 1974, yang diganti oleh Undang-undang Konsumen Australia pada tahun 2010. Bagian 20 dari undang-undang ini mempertahankan konsep tidak berbudi di bawah "hukum tidak tertulis" (suatu cara untuk mengatakan hukum umum dan hukum yang adil).

Lebih signifikan, undang-undang perilaku yang tidak berbudi luhur diperkenalkan untuk mencakup penyediaan barang dan jasa di bawah undang-undang Persemakmuran di bagian 21 Undang-Undang Konsumen Australia.

Regulator pemerintah yang memberlakukan undang-undang tersebut adalah Australian Competition and Consumer Commission (ACCC). Sayangnya, seperti banyak hal, hukum lebih kompleks dan jika jasa keuangan terlibat, kemudian Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC) juga terlibat.

ASIC dalam undang-undangnya sendiri mencakup perilaku yang tidak berbudi dan perilaku yang menyesatkan. Ada juga lembaga lain yang dapat memiliki yurisdiksi untuk menyelidiki dan melakukan tindakan hukum yang diperlukan, seperti Komisi Urusan Konsumen Negara Bagian atau Komisi Usaha Kecil.

Sayangnya, hal ini tampaknya tidak membantu Carolyn Flanagan dan banyak orang lain yang menyerahkan diri kepada komisi kerajaan.

Ini adalah contoh bagus lainnya tentang bagaimana kita di Australia dapat memiliki banyak undang-undang dan peraturan, tetapi pertanyaan sebenarnya:apakah hukum benar-benar ditegakkan dan apakah kita pernah belajar dari sejarah?