Tanda Vital:untuk semua nilainya,

Komisi Kerajaan untuk Pelanggaran di Perbankan, Superannuation dan Industri Jasa Keuangan akan menyampaikan laporan interim paling lambat 30 September.

Sudah ada banyak konsekuensi bagi pelaku industri dari proses sejauh ini. Tapi fakta buruk yang telah terungkap mengaburkan yang lebih besar, dan dalam banyak hal lebih penting, gambar. Apa dampak ekonomi jangka panjang dari penyelidikan?

Setiap komisi kerajaan memiliki dua wajah. Di satu sisi itu seperti pemeriksaan koronal; fakta-fakta dari kasus tersebut perlu ditetapkan – mungkin dengan detail yang mengerikan. Dengan cara lain, ini adalah latihan katarsis publik, menyoroti kebenaran yang sulit sehingga masyarakat dapat secara kolektif bergerak maju.

Jika pernah ada studi kasus bagaimana kedua aspek ini bisa saling bertentangan, ini adalah komisi kerajaan. Pada titik ini kita hanya bisa berspekulasi tentang isi yang tepat dari laporan sementara. Berdasarkan apa yang telah kami pelajari dari prosiding, Namun, itu akan menutupi biaya pengisian untuk orang mati, pelanggaran kewajiban anti pencucian uang, dan dorongan tanpa henti dari produk keuangan yang tidak sesuai pada konsumen yang tidak menaruh curiga.

Mari kita perjelas:itu semua sangat buruk, dan tidak ada alasan untuk itu.

Lebih-lebih lagi, Saya selalu kritis tentang perilaku yang kurang sensasional tetapi mungkin lebih merusak, seperti praktik pemberian pinjaman yang tidak hati-hati. Jumlah besar pinjaman hanya bunga, yang mengharuskan peminjam hanya membayar bunga, risiko meledakkan sistem keuangan Australia seperti yang dilakukan pinjaman sub-prime di AS satu dekade lalu.

Jika semua komisi kerajaan yang dicapai adalah untuk menghentikan sektor jasa keuangan melakukan hal-hal yang tidak dapat diterima dan tidak bijaksana ini, itu akan melayani tujuan yang berguna.

Bahaya menakut-nakuti bankir terlalu lurus

Tapi itu mungkin untuk melakukan lebih dari itu. Ini akan menyebabkan para bankir menarik diri dari pandangan publik seperti kura-kura yang ketakutan.

Mengapa mengambil risiko membuat pinjaman yang mungkin bisa menjadi buruk, bahkan jika seimbang itu ide yang bagus untuk peminjam dan pemberi pinjaman? Mengapa mengambil risiko menawarkan produk keuangan kepada seseorang yang mungkin tidak sepenuhnya memahami implikasinya? Pendeknya, mengapa mengambil banyak risiko sama sekali?

Sekarang mungkin bank telah mengambil terlalu banyak risiko dalam kasus-kasus tertentu, tetapi secara keseluruhan tugas mereka adalah mengambil risiko. Bank yang tidak pernah memberikan pinjaman macet tidak cukup memberikan pinjaman. Pasokan kredit dalam perekonomian tergantung pada kesediaan lembaga keuangan untuk menyeimbangkan keuntungan dan kerugian dari risiko.

Komisi kerajaan memiliki setiap kesempatan untuk menyebabkan reaksi berlebihan yang besar, dengan bank dan lembaga keuangan lainnya menjadi terlalu berhati-hati di belakangnya.

Orang-orang yang akan kalah dari kehati-hatian yang berlebihan ini bukanlah orang-orang kaya dan terpelajar secara finansial. Mereka masih akan menjadi pelanggan berharga - bahkan mungkin lebih. Orang-orang yang akan kalah adalah peminjam "marjinal" - kaum muda, yang kurang makmur, yang kurang berpendidikan, mereka yang memiliki pekerjaan tidak aman, mereka yang baru tiba di Australia.

Orang-orang ini menghadapi pengucilan secara fungsional dari ekonomi modern selama setengah generasi atau lebih - ditekan ke kaca, melihat manfaat yang diperoleh bank-bank yang dianggap layak sebagai risiko kredit di lingkungan pasca-komisi.

Ada baiknya juga untuk merenungkan apa yang mungkin tidak dilakukan komisi.

Sejauh ini dewan dan direksi memimpin skema insentif baik memfasilitasi dan mendorong semua jenis buruk, bahkan ilegal, perilaku telah lolos relatif tanpa cedera.

Bagaimana dengan regulator?

Komisi kerajaan tidak dibentuk untuk menangani hal-hal seperti itu. Regulator korporasi dan kehati-hatian adalah. Setidaknya pada prinsipnya. Namun komisi hampir tidak menyentuh kegagalan mereka.

Ini adalah kelalaian besar komisi. Komisi Sekuritas dan Investasi Australia dan Australian Prudential Regulatory Authority telah, untuk mengatakannya dengan sopan, tertidur di saklar. Semua hal buruk ini terjadi pada jam tangan mereka. Lebih buruk lagi, itu sepenuhnya dapat diprediksi. Dan orang hanya bisa berasumsi bahwa tidak ada pihak politik yang menganggapnya serius karena keduanya, ketika di pemerintahan, memilih untuk menempatkan orang-orang yang serius bertanggung jawab atas organisasi-organisasi ini, atau sumber daya mereka dengan benar.

Hakim Mahkamah Agung AS Louis Brandies pernah dengan terkenal mengamati bahwa sinar matahari adalah disinfektan terbaik.

Kira-kira. Tapi terlalu banyak sinar matahari memberi Anda kanker kulit. Warisan paling abadi dari komisi kerajaan perbankan mungkin adalah kanker kehati-hatian yang akan ditimbulkannya dalam industri jasa keuangan.