Peretasan Twitter menargetkan orang kaya dan terkenal. Tapi kita semua rugi jika akun terpercaya bisa dibajak

Daftar tokoh AS yang akun Twitternya dibajak oleh scammer pada hari Rabu waktu AS berbunyi seperti Who's Who dari dunia teknologi dan selebriti:bos Tesla Elon Musk, Kepala Amazon Jeff Bezos, Pendiri Microsoft Bill Gates, mantan presiden Barrack Obama, calon Demokrat saat ini Joe Biden, selebriti Kanye West dan Kim Kardashian, miliarder Warren Buffett dan Mike Bloomberg, akun perusahaan Apple dan Uber, dan banyak lagi selain itu.

Inti dari peretasan? Untuk memikat pengikut agar mengirimkan US$1, 000 dalam Bitcoin, dengan janji palsu scammer klasik untuk mengirim kembali dua kali lebih banyak.

Setelah penyelidikan awal, Twitter mengatakan pihaknya yakin insiden itu adalah "serangan rekayasa sosial terkoordinasi oleh orang-orang yang berhasil menargetkan beberapa karyawan kami dengan akses ke sistem dan alat internal".

Detailnya masih jauh dari jelas, tetapi sepertinya seseorang dengan hak administratif mungkin telah memberikan akses kepada peretas, mungkin secara tidak sengaja, meskipun ada otentikasi dua faktor pada akun – secara luas dianggap sebagai standar emas keamanan online. Tampaknya orang dalam mungkin telah terlibat, meskipun cerita masih berlangsung.

Penggunaan mata uang niche Bitcoin membatasi jumlah calon korban, tetapi juga membuat jarahan peretas tidak dapat dilacak. Cukup ironis, Bitcoin adalah mata uang yang dirancang untuk dunia pasca-kepercayaan, dan anonimitas transaksinya membuat peretas semakin sulit dilacak.

Siapa yang kita percaya?

Ini bukan pertama kalinya kita melihat dampak yang kompleks dan mendalam dari media sosial. Pada tahun 2013, peretas mendapatkan akses ke @AP, akun Twitter resmi dari kantor berita Associated Press yang disegani, dan tweeted:

Pasar saham terjun langsung sebesar US$136,5 miliar tetapi bangkit kembali dalam waktu enam menit, menggambarkan sistem yang saling berhubungan yang bergerak begitu cepat sehingga manusia tidak dapat melakukan intervensi - algoritma membaca berita utama dan pasar saham runtuh, meskipun sekilas.

Dengan mempersingkat saham, siapa pun yang meretas akun Twitter AP akan mendapat untung besar dari tangki pasar saham sementara. Kita tidak tahu apa keuntungan finansialnya, jika ada, ke hacker pada tahun 2013 adalah.

Peretasan Twitter minggu ini pasti memiliki motif finansial. Penipu Bitcoin dalam peretasan baru-baru ini menjaring lebih dari US$50, 000.

Lebih menyeramkan lagi, Namun, implikasinya bagi demokrasi jika peretasan serupa dilakukan dengan motif politik.

Bagaimana jika sumber yang dapat dipercaya, seperti akun resmi surat kabar nasional, tweet bahwa seorang kandidat presiden telah melakukan kejahatan, atau sakit parah, menjelang pemilu? Bagaimana jika informasi palsu tentang serangan bersenjata internasional dibagikan dari sumber yang dianggap dapat dipercaya seperti departemen pertahanan pemerintah? Dampak dari peristiwa semacam itu akan sangat besar, dan jauh melampaui kerugian finansial.

Ini adalah bahaya yang melekat dari ketergantungan kita yang semakin besar pada platform media sosial sebagai sumber informasi yang otoritatif. Seiring dengan menurunnya ukuran institusi media, pendanaan dan dampak, masyarakat semakin bergantung pada platform media sosial untuk berita.

Penipuan Bitcoin adalah pengingat bahwa platform media sosial apa pun dapat diretas, dirusak, atau digunakan untuk menyebarkan informasi palsu. Bahkan sistem teknis berstandar emas dapat disia-siakan, mungkin dengan mengeksploitasi kerentanan manusia. Seorang karyawan yang tidak puas, pemilihan kata sandi yang ceroboh, atau bahkan perangkat yang digunakan di ruang publik dapat menimbulkan risiko besar.

Siapa yang bertanggung jawab?

Pertanyaan tentang siapa yang mengatur kekuatan besar yang diperoleh oleh platform media sosial adalah pertanyaan yang sangat penting. Reaksi Twitter terhadap peretasan – menutup sementara semua akun yang diverifikasi dengan “centang biru” yang berkonotasi dengan kepentingan publik – meningkatkan kemarahan pengguna profil tinggi (dan memicu kegembiraan di antara mereka yang tidak diberi tanda legitimasi Twitter). Tapi pertanyaan mendasarnya adalah:siapa yang memutuskan apa yang disensor atau ditutup, dan dalam keadaan apa? Dan jika perusahaan melakukannya sendiri, atau apakah mereka membutuhkan kerangka peraturan untuk memastikan keadilan dan transparansi?

Pertanyaan yang lebih luas telah diajukan tentang kapan Twitter, Facebook atau platform media sosial lainnya harus atau tidak boleh menyensor konten. Facebook dikecam keras karena tidak menghapus postingan yang menindas tentang Muslim Rohingya di Myanmar. dan apa yang disebut oleh PBB sebagai genosida pun terjadi. Twitter lama kemudian menangguhkan beberapa akun yang telah menghasut kekerasan, dengan beberapa kritik.

Apa tanggung jawab platform tersebut, dan siapa yang harus memerintah mereka, karena kita menjadi lebih bergantung pada media sosial untuk berita kita? Karena kekuatan dan pengaruh platform terus tumbuh, kita membutuhkan kerangka kerja yang ketat untuk meminta pertanggungjawaban mereka.

Bulan lalu, pemerintah Australia menjanjikan peningkatan dana sebesar A$1,3 miliar dan tambahan 500 staf untuk Direktorat Sinyal Australia, untuk meningkatkan kemampuannya mempertahankan Australia dari serangan. Strategi Keamanan Siber Australia 2020 yang akan datang diharapkan juga akan mencakup strategi untuk secara proaktif meningkatkan keamanan siber dan literasi digital.

Dalam dunia ide, raksasa media sosial akan mengatur diri mereka sendiri. Tapi di sini di dunia nyata, taruhannya terlalu tinggi untuk membiarkan platform mengawasi diri mereka sendiri.