Tindakan Kelompok Pinjaman Mobil Komisi Fleksibel:Tanda Hak Konsumen yang Lebih Kuat?

Sudah lebih dari lima tahun sejak komisi kerajaan perbankan tersebut dibentuk, namun temuannya terus berdampak pada sektor jasa keuangan.

Firma hukum Maurice Blackburn baru-baru ini mengumumkan bahwa mereka telah menyelesaikan gugatan class action dengan ANZ atas dugaan “komisi fleksibel” yang melanggar hukum yang dimasukkan ke dalam pinjaman mobil yang dibuat oleh Esanda antara tahun 2011 dan 2016.

ANZ setuju untuk menyelesaikan proses hukum sebesar $85 juta dengan dasar “tidak ada pengakuan tanggung jawab”. Namun, dua gugatan kelompok dengan komisi fleksibel – terhadap Westpac &St George dan Macquarie Leasing – masih berjalan dan akan disidangkan bulan ini.

Gugatan kelompok (class action) merupakan tren yang berkembang dalam cara konsumen mencari akses terhadap keadilan. Banyak kasus yang terlalu kecil untuk ditangani secara individual.

Selain itu, keputusan Pengadilan Tinggi baru-baru ini dapat membuat organisasi-organisasi mendapat pengawasan yang lebih ketat atas sistem yang mereka terapkan. Mungkinkah semua ini berarti konsumen mempunyai suara yang lebih kuat?

Apa itu komisi fleksibel?

Banyak dealer mobil yang menawarkan untuk memberikan pembiayaan kepada calon pembeli mobil sebagai alternatif mendapatkan pinjaman langsung dari bank. Namun dealer biasanya tidak memiliki cadangan dana yang besar untuk dipinjamkan.

Pembiayaan ini biasanya berasal dari perusahaan pembiayaan atau pemberi pinjaman bank melalui apa yang kadang disebut produk “label putih”.

Banyak dealer mobil menawarkan pengaturan pembiayaan langsung kepada pelanggan. Tikhomirov Sergey/Shutterstock

Dealer biasanya akan dibayar komisi atas pinjaman yang mereka atur oleh pemberi pinjaman. Sebelum tahun 2018, beberapa pemberi pinjaman menawarkan kepada dealer mobil ini untuk mengatur pinjaman apa yang disebut “komisi fleksibel”.

Komisi fleksibel memungkinkan dealer mobil menetapkan tingkat bunga pinjaman mobil di atas tingkat dasar yang disepakati.

Suku bunga yang lebih tinggi berarti komisi yang lebih besar bagi dealer mobil, namun tidak selalu demi kepentingan peminjam.

Dilarang dan dikritik habis-habisan

Komisi fleksibel secara resmi dilarang oleh pengawas perusahaan Australia, Komisi Sekuritas dan Investasi Australia (ASIC), pada bulan November 2018.

ASIC khawatir bahwa peminjam membayar suku bunga yang terlalu tinggi untuk pinjaman mobil yang diatur oleh dealer, dan komisi yang diberikan tidak adil atau transparan.

Penelitian yang dilakukan oleh badan pengawas tersebut menemukan sekitar 15% nasabah dikenakan tingkat bunga 7% atau lebih di atas tarif dasar.

Kekhawatiran utama mereka adalah bahwa banyak dealer mobil tidak menaikkan suku bunga sesuai dengan risiko kredit yang sebenarnya, namun lebih bersifat oportunis untuk menyasar konsumen yang tidak berpengalaman atau rentan.

Tak lama setelah pelarangan tersebut, laporan akhir komisi kerajaan perbankan tidak berbasa-basi. Komisaris Kenneth Hayne mencatat kurangnya transparansi dan kepercayaan yang salah tempat:

Banyak peminjam yang tidak mengetahui apa pun tentang pengaturan ini. Pemberi pinjaman tidak mempublikasikannya; dealer tidak mengungkapkannya. […] Bagi peminjam, dealer mungkin terlihat bertindak mewakili peminjam dengan mengajukan proposal pinjaman atas nama peminjam. Peminjam tidak diberi indikasi bahwa sebenarnya dealer itu mengurus kepentingannya sendiri.

Gugatan kelompok terhadap 'komisi fleksibel' pinjaman mobil menyusul kritik keras terhadap praktik pemberian pinjaman dalam laporan akhir komisi kerajaan perbankan. David Geraghty/AAP

Mengapa gugatan kelompok diperlukan?

Baik larangan ASIC maupun kritik terhadap komisi kerajaan perbankan tidak menjamin adanya ganti rugi bagi peminjam yang dikenakan pinjaman dengan komisi fleksibel.

ASIC berpendapat bahwa komisi fleksibel mungkin melanggar Undang-Undang Perlindungan Kredit Konsumen Nasional karena tidak adil, atau Undang-undang ASIC karena menyesatkan. Namun sulit dan mahal bagi individu untuk mengajukan tuntutan tersebut ke pengadilan.

ASIC sendiri dapat meminta kompensasi atas nama peminjam, atau meminta ganti rugi agar dibayarkan sebagai bagian dari tindakan penegakan hukum lainnya. Badan pengawas telah melakukan hal ini dalam beberapa contoh pelanggaran yang sangat mengerikan yang diidentifikasi oleh komisi kerajaan, seperti biaya untuk tidak adanya layanan.

Ketika tindakan individu terlalu sulit atau tindakan regulator kurang, pilihan terbaik bagi konsumen untuk mendapatkan ganti rugi mungkin terletak pada gugatan kelompok (class action) – yang diambil atas dasar tidak ada pihak yang menang dan tidak dipungut biaya. Kemungkinan mendapatkan hasil yang baik dapat meningkat jika gugatan class action “mendukung” laporan yang merugikan dari regulator.

Perusahaan mungkin menghadapi pengawasan yang lebih ketat

Masuk akal untuk bertanya mengapa pemberi pinjaman hulu menjadi sasaran gugatan kelompok “komisi fleksibel” padahal dealer mobillah yang diduga menganiaya peminjam.

Gugatan kelompok (class action) yang sedang berlangsung tidak menuduh pemberi pinjaman itu sendiri menyesatkan peminjam atau memperlakukan mereka secara tidak adil. Namun, dalam konteks ini hal itu mungkin tidak menjadi masalah.

Dalam setiap gugatan kelompok, Maurice Blackburn berpendapat bahwa dealer mobil bertindak sebagai perwakilan pemberi pinjaman, yang menurut mereka menjadikan pemberi pinjaman bertanggung jawab atas dugaan pelanggaran yang dilakukan dealer mobil.

Keputusan Pengadilan Tinggi baru-baru ini mungkin berarti perusahaan harus mengambil tanggung jawab yang lebih besar terhadap sistem yang mereka awasi. stok foto

Selain itu, dalam kasus-kasus ini dan kasus-kasus serupa, keputusan Pengadilan Tinggi baru-baru ini yang berpusat pada “perilaku sistemis yang tidak masuk akal” dapat mempersulit entitas-entitas hulu tersebut untuk berargumentasi agar tidak melakukan dugaan pelanggaran dalam sistem yang mereka terapkan.

Akses yang lebih baik terhadap keadilan

Terdapat peningkatan gugatan kelompok (class action) perlindungan konsumen dalam beberapa tahun terakhir, didukung oleh perubahan aturan prosedur di beberapa yurisdiksi.

Hakim Bernard Murphy dari Pengadilan Federal Australia berpendapat bahwa perubahan ini mendorong nilai penting akses terhadap keadilan:

Hal yang penting untuk diingat adalah bahwa gugatan kelompok (class action) sangat penting dalam memastikan bahwa masyarakat dapat memperoleh ganti rugi atas kesalahan sipil yang bersifat massal. Undang-undang yang, pada kenyataannya, tidak mampu ditegakkan oleh masyarakat awam Australia hanyalah ilusi belaka.

Tren ini penting. Perilaku tidak jujur ​​atau tidak adil telah lama dilarang dalam Undang-Undang Perlindungan Kredit Konsumen Nasional, namun hal ini belum banyak diterapkan hingga saat ini.

Mengingat tindakan komisi fleksibel saat ini sangat mengikuti temuan ASIC, kita harus mengawasi regulator dengan cermat untuk mendapatkan petunjuk mengenai tindakan apa pun di masa depan di bidang lain. Banyak hal yang dapat memicu diskusi yang pada akhirnya mengarah pada perlindungan yang lebih kuat bagi konsumen.

Namun jika upaya tersebut berhasil, kita juga perlu mengawasi pembayaran sebenarnya kepada peminjam dan berharap pembayaran tersebut dapat dilakukan tanpa penundaan yang tidak semestinya.