Mengapa AMP dan IOOF menjadi nakal

'M' di AMP adalah singkatan dari Mutual. Seperti mantan mutual lainnya, IOF, itu dimiliki oleh, dan diatur untuk mendapatkan manfaat, anggotanya.

Baik AMP dan IOOF disajikan dengan rancangan temuan bahwa mereka bertindak bertentangan dengan kepentingan anggota mereka pada akhir dengar pendapat putaran lima Komisi Kerajaan ke Perbankan dan Layanan Keuangan.

Meskipun keduanya sekarang murni organisasi komersial, masing-masing telah memasarkan dirinya berbeda dari yang lain karena sejarah koperasi dan etos pendiriannya.

Jadi apa yang salah?

Sosiolog Jerman awal abad kedua puluh Max Weber berpendapat bahwa budaya suatu organisasi adalah produk dari sejarahnya, struktur kelembagaan dan etos bersama yang dipegang secara sadar dari para anggotanya. Itu adalah pandangan yang berbeda dengan ekonom arus utama yang hari ini menganggap organisasi berusaha untuk memaksimalkan keuntungan dan yang disebut ekonom perilaku yang menganggap bias kognitif membuat pengambilan keputusan kurang rasional.

Dalam bukunya Etika Protestan dan Semangat Kapitalisme Weber menguraikan cara-cara di mana kepekaan asketis sekte-sekte Protestan telah mempengaruhi pertumbuhan perdagangan di Eropa Utara pasca reformasi dan Amerika abad ke-19. Mereka peduli dengan penghematan dan keuntungan.

'P' di AMP adalah singkatan dari Providence. AMP disiapkan untuk membantu anggotanya menabung.

Pelepasan, demutalisasi dan korporatisasi mengubah AMP dan IOOF selamanya

Perpindahan dari penyediaan layanan pemerintah pada tahun 1970-an dan klaim Margaret Thatcher yang terkenal pada tahun 1980-an bahwa “tidak ada yang namanya masyarakat” melihat perpindahan dari mutuals dan koperasi bersamaan dengan perpindahan dari penghematan.

Pada 1990-an AMP dan IOOF 'didemutualisasi', menjadi perusahaan yang terdaftar di pasar saham. Nilai yang telah terakumulasi secara turun-temurun diubah menjadi saham yang dapat diperdagangkan. Anggota yang memilih perubahan itu dituduh melakukan pencurian antargenerasi. Mereka yang tidak merasa hemat sedikit pun menguangkan dengan menjual sahamnya.

Hukum diubah untuk membuatnya lebih mudah.

Dari perspektif Weberian, masalah tata kelola AMP dan IOOF saat ini sebagian dapat dikaitkan dengan ditinggalkannya cita-cita pertapa pendiri asli demi fokus yang tidak dibatasi pada maksimalisasi keuntungan untuk kepentingan pemegang saham daripada anggota.

Perubahan dalam budaya organisasi semacam itu di Australia dan luar negeri dipercepat oleh keputusan untuk menempatkan direktur dan eksekutif independen dengan “kecerdasan komersial” di dewan.

Memutar kembali waktu tidak akan berhasil

Sementara Weber menyarankan organisasi yang didirikan di atas seperangkat nilai tertentu dapat sangat disiplin, proses demutalisasi/pendaftaran dapat menciptakan kondisi untuk pelanggaran. Menunjuk direktur dan manajer luar yang tidak memahami cita-cita bersama memungkinkan budaya komersial yang agresif berakar. Argumen dapat diperluas ke perusahaan sektor publik sebelumnya seperti Commonwealth Bank.

Meskipun ada seruan untuk memutar balik waktu, sangat sedikit mantan koperasi atau entitas sektor publik yang memilikinya. Begitu mereka bahkan mengambil setengah langkah menuju korporatisasi, seperti yang dilakukan Telstra, Commonwealth Bank dan Murray Goulburn Cooperative, dadu telah dilemparkan. Organisasi dan etosnya telah berubah.

Menunjuk direktur dan direktur eksekutif profil tinggi dengan CV yang mencakup keterlibatan masyarakat hanya akan menutupi perubahan tersebut.

Apa yang mungkin berhasil?

Organisasi bersama tidak bebas dari kesalahan dan kesalahan. Mereka rentan terhadap 'pemikiran kelompok' di mana para manajer saling mendukung untuk menghindari ketidakharmonisan.

Tetapi organisasi komersial yang memprioritaskan keuntungan menciptakan insentif bagi manajer untuk merasionalisasikan pelanggaran hukum untuk meningkatkan profitabilitas jangka pendek atau meningkatkan harga saham dan bonus.

Jika dia masih hidup hari ini, Weber mungkin menyarankan agar organisasi semacam itu tunduk pada pengawasan peraturan yang meningkat dan lebih efektif dan peningkatan akuntabilitas demokratis internal dan eksternal akan menjadi langkah pertama yang diperlukan untuk meningkatkan tata kelola.

Weber mungkin berpendapat dengan sangat baik bahwa Komisi Kerajaan Perbankan sendiri membantu masyarakat membentuk etos baru yang didasarkan pada harapan masyarakat tentang perilaku dan tujuan perusahaan, ditopang oleh undang-undang yang kuat untuk mendukungnya yang akan memandu perilaku individu dan tata kelola organisasi.