Elon Musk benar membatalkan rencananya yang ceroboh untuk menjadikan Tesla sebagai milik pribadi

Pembelian 'Barbar'

Mungkin LBO paling terkenal yang pernah menggambarkan bahaya menjadi pribadi.

Pada tahun 1988, perusahaan ekuitas swasta KKR membeli RJR Nabisco seharga $ 24 miliar setelah perang penawaran yang intens dengan CEO konglomerat tembakau dan makanan itu sendiri, Ross Johnson, yang memulai semuanya dengan mencoba melakukan LBO sendiri.

Buku bisnis klasik "Barbarians at the Gate" mengabadikan pasang surut kesepakatan dan kepribadian yang penuh warna.

Tapi itu berakhir buruk bagi KKR ketika beban utang RJR membatasi kemampuannya untuk bersaing dengan Philip Morris dan pembuat rokok murah. Itu berakhir lebih buruk bagi 40 persen karyawan perusahaan yang kehilangan pekerjaan.

Tidak semua orang kalah, Namun. Johnson pergi dengan $53 juta. Hal ini menyebabkan kritik khas LBO:Mereka membuat beberapa orang kaya tetapi merusak kehidupan banyak orang lain.

Bagus untuk investor

Studi akademis tentang keberhasilan LBO telah menghasilkan hasil yang berbeda, tergantung pada periode waktu yang mereka periksa dan bagaimana mereka mengukur keberhasilan. Keseluruhan, mereka menunjukkan bahwa pembelian cenderung baik untuk investor tetapi lebih beragam untuk karyawan.

Sebuah studi 2011 menemukan bahwa investor LBO rata-rata memperoleh lebih dari 3 persen per tahun lebih banyak daripada yang mereka investasikan di Standard and Poor's 500 dari tahun 1980-an hingga 2000-an.

Sedangkan untuk pekerja, studi menunjukkan bahwa, secara keseluruhan, ada sedikit keuntungan atau kerugian bersih dari pekerjaan sebagai akibat dari LBO. Itu karena sementara sekitar 3 persen dari tenaga kerja target dipotong dalam dua tahun pertama, pekerjaan lain akhirnya dibuat yang membuatnya menjadi cucian.

Tentu saja, itulah sedikit kenyamanan bagi ribuan karyawan atau bahkan puluhan ribu yang tiba-tiba kehilangan pekerjaan.

Tunjukkan padaku uangnya

Jadi apa yang membedakan pemenang LBO dari yang kalah?

Kebangkrutan pasca-LBO baru-baru ini oleh utilitas Texas Energy Future Holdings dan Toys R Us telah menyoroti risiko memperoleh terlalu banyak utang. Pembelian Energy Future senilai $45 miliar pada tahun 2007 dibiayai oleh utang sebesar $37 miliar, sementara Toys R Us telah berjuang untuk membayar lebih dari $ 5 miliar yang diambil dari kesepakatan tahun 2005.

Tapi itu hanya menceritakan sebagian dari cerita. Kedua kegagalan tersebut disebabkan oleh kesalahan manajerial dan perubahan lingkungan bisnis mereka. Energi Masa Depan hancur oleh penurunan harga energi. Para eksekutif di Toys R Us gagal beradaptasi dengan kondisi persaingan baru saat ritel beralih ke online.

Poin kuncinya adalah bahwa leverage yang berlebihan membuat perusahaan rentan terhadap satu keputusan buruk, pingsan pasar atau kejutan lainnya. Di sinilah kita kembali ke pentingnya arus kas bebas. Perusahaan dengan leverage tinggi harus menggunakan banyak uang tunai untuk membayar utang. Itu membuat mereka hanya memiliki sedikit untuk menangani masalah atau berinvestasi dalam bisnis.

Sebagai contoh, ketika RJR Nabisco menghadapi penjualan yang menyusut, tumpukan utangnya meninggalkannya dengan uang tunai yang terlalu sedikit untuk melawan persaingan yang ketat. Dengan kata lain, utang memperbesar efek kesalahan dan lika-liku nasib.

Tetapi perusahaan seperti Gibson dengan arus kas bebas yang stabil atau berkembang lebih mungkin memiliki uang yang dibutuhkan untuk membayar utangnya dan menangani kejutan. Dan perusahaan seperti itu lebih mungkin berhasil setelah LBO.

Tesla benar-benar ada di kubu RJR Nabisco, kecuali jauh lebih buruk. RJR memiliki utang dan belanja modal yang rendah dan diharapkan menghasilkan lebih dari $3,5 miliar arus kas bebas dalam tiga tahun setelah kesepakatan – dan itu masih belum cukup. Tesla membakar setiap dolar yang dibutuhkan dan lebih banyak lagi dan membawa sekitar $ 10 miliar utang. Pada tahun 2017 saja, arus kas bebasnya negatif $4,1 miliar, yang berarti lebih banyak uang tunai yang keluar daripada masuk ke pundi-pundinya, sebagian karena belanja modal yang signifikan.

Musk menyarankan label harga pembelian akan menjadi $ 80 miliar. Bahkan jika dia hanya meminjam sepertiga dari itu, yang masih membutuhkan sejumlah besar uang tunai untuk menutupi pembayaran bunga.

Pendiri yang karismatik

Faktor pembeda terakhir yang perlu diperhatikan adalah apakah pendiri atau manajer saat ini merupakan bagian dari grup yang menjadikan perusahaan itu privat atau tidak.

Dengan Tesla, beberapa investor yang saya ajak bicara berpikir bahwa memiliki CEO yang karismatik memimpin pembelian akan menjadi keuntungan besar – dan akan membantu mengimbangi risiko terlalu banyak leverage dan tidak cukup uang. Mereka menunjuk pada keberhasilan privatisasi Dell sebesar $24 miliar pada tahun 2013. Tapi sekali lagi, Dell adalah mesin uang, dengan lebih dari $5 miliar arus kas bebas pada saat LBO.

Beberapa penelitian mempertanyakan kekuatan "khusus" dari seorang CEO yang karismatik, sementara perusahaan seperti Macy's yang diambil alih oleh manajemen juga berakhir dalam kebangkrutan – dengan puluhan ribu kehilangan pekerjaan.

Ketika Anda menjumlahkan faktor-faktor yang mungkin mengarah pada keberhasilan atau kegagalan LBO, Gagasan Musk untuk menjadikan Tesla sebagai milik pribadi tampak buruk. Beruntung bagi pemegang saham Tesla, dia tidak bisa menerapkannya. Sebagaimana sejarah mengingatkan kita, beberapa LBO lebih baik tidak dilakukan.