Apakah Uang Tunai Menjadi Lebih Bermasalah daripada Nilainya?

Anda mungkin mengenal orang-orang yang sudah berhenti menggunakan uang tunai. Saya bersedia. Mereka membayar tagihan mereka secara elektronik, dan membayar barang yang dibeli di toko dengan kartu debit (atau kartu prabayar, atau kartu kredit, atau sejumlah alternatif seperti Apple Pay atau Google Wallet).

Orang-orang itu membuat pilihan mereka berdasarkan apa yang terbaik untuk mereka, tapi mungkin masyarakat akan lebih baik jika orang tidak punya pilihan. Paling sedikit, itulah yang dipikirkan Kenneth Rogoff. Dia cukup yakin untuk bersusah payah menulis buku berjudul The Curse of Cash untuk menjelaskan mengapa dia berpikir begitu, dan menyarankan jalan menuju masyarakat (hampir) bebas uang tunai.

Sendiri, Saya tidak yakin.

Masalah Pertama Rogoff:Transaksi Rusak

Masalah skala itulah yang ingin dipecahkan oleh Rogoff. Menggunakan pecahan $100, Anda dapat memasukkan $ 1 juta dalam tas kerja. (Anda pasti pernah melihat casing aluminium Zero Halliburton yang ikonik di film. Dimensinya memungkinkan uang sebanyak itu, dalam tagihan baru atau bekas, agar pas.) Raja obat bius, pencuci uang, penyelundup manusia, gangster, dan pengusaha korup dapat melakukan dan menerima pembayaran dalam jumlah besar dalam bentuk yang sulit dideteksi dan dilacak.

Ide Rogoff adalah bahwa menyingkirkan tagihan besar akan membuat pembayaran ilegal jauh lebih sulit. Rata-rata pejabat pemerintah Anda yang korup, angka Rogoff, akan sedikit kurang tertarik untuk menerima suap jika dia akan membutuhkan boneka untuk mengangkut bagasi kapal uap yang penuh dengan uang kertas $10. Dan jika dia melakukan menerima suap, akan sangat sulit untuk bergerak, toko, dan menghabiskan uang untuk membuatnya lebih mudah untuk menangkapnya.

Gagasan bahwa menyingkirkan tagihan besar akan mengurangi kejahatan, dan membuat penjahat lebih mudah ditangkap, tidak baru. Ada $500 dan $1, 000 tagihan dalam sirkulasi reguler di AS hingga 1969, ketika Presiden Nixon memerintahkan mereka ditarik hanya karena alasan itu. Masih ada uang kertas lama dalam denominasi itu, tetapi sebagian besar berada di tangan kolektor — dan cenderung dijual dengan harga lebih dari nilai nominal. Mereka masih bernilai nilai nominal di bank, tetapi semua yang disimpan akan dikirim ke Federal Reserve untuk dihancurkan.

(Perhatikan bahwa dengan uang kertas besar sebelum tahun 1970 itu, kita berbicara uang besar. Disesuaikan dengan inflasi, tas kerja penuh $1, 000 tagihan pada tahun 1969 akan bernilai setara dengan lebih dari $65 juta pada tahun 2016.)

Rogoff bukan satu-satunya yang berpikir seperti ini. Hanya beberapa bulan yang lalu Bank Sentral Eropa mengumumkan keputusan mereka untuk menyingkirkan uang kertas €500 mereka, dengan alasan bahwa itu "dapat memfasilitasi kegiatan terlarang."

Selama sebagian besar dari sepuluh tahun terakhir, sebuah koper penuh dengan uang kertas €500 akan bernilai setidaknya $6,5 juta, meskipun saat ini hanya bernilai $5, 520, 350.

Bahkan setelah menghapus uang kertas €500, Eropa masih akan memiliki uang kertas €200, bernilai sekitar $220, jadi euro masih akan unggul dalam kompetisi "suap terbesar dalam kasus terkecil". (Meskipun di belakang $1, 000 uang kertas Singapura, bernilai lebih dari $700, dan 1, 000 uang kertas franc Swiss, bernilai lebih dari $1, 000.)

Rencana Rogoff akan menghilangkan uang kertas $100 dan $50, diikuti akhirnya oleh penghapusan $20. (Masih nanti, dia ingin melihat $5 dan $10 diganti dengan koin yang cukup besar dan kuat sehingga sangat tidak berguna bagi siapa pun yang membawa sekitar lebih dari $60 atau lebih yang dimiliki rata-rata orang di dompetnya saat ini.) Perubahan ini akan membuat pembayaran tunai bernilai tinggi hampir tidak mungkin dilakukan. .

Untuk mengaktifkan semua ini, dia ingin melihat beberapa perubahan, yang terbesar adalah pembuatan rekening bank bersubsidi dan kartu debit yang akan diberikan secara gratis kepada masyarakat miskin. (Pemerintah telah bergerak ke arah ini untuk sementara waktu, dengan hal-hal seperti kartu Direct Express. Ini hanya baik untuk menerima pembayaran tunjangan federal saat ini, tetapi — atau kartu prabayar yang sekarang umum — dapat berfungsi untuk tujuan ini dengan penyesuaian sederhana.)

Masalah Kedua Rogoff:Suku Bunga Negatif

Alasan kedua Rogoff untuk membuang uang tunai berkaitan dengan cara Federal Reserve beroperasi.

Federal Reserve menyesuaikan suku bunga dengan tujuan menjaga harga tetap stabil sambil memaksimalkan lapangan kerja. Mereka memiliki beberapa aturan praktis untuk memandu mereka tentang tingkat suku bunga yang sesuai. Terkadang — seperti selama tujuh atau delapan tahun terakhir — aturan praktis itu menyarankan bahwa tarif harus negatif.

Tarif negatif sulit untuk diterapkan selama ada uang tunai. Jika rekening bank Anda akan membayar suku bunga negatif — dengan kata lain, membebankan biaya untuk menyimpan uang Anda — jelas Anda hanya akan menarik uang Anda dan menyimpannya sebagai uang tunai.

Terlepas dari masalah itu, beberapa bank sentral sedang bereksperimen dengan suku bunga negatif. Sejauh ini, sudah bekerja dengan baik. Jika suku bunga hanya sedikit negatif, itu tidak layak untuk pergi ke kerumitan menangani uang tunai, menemukan penyimpanan yang aman, mengasuransikannya, dan seterusnya. Tetapi bagaimana jika aturan praktis mengatakan bahwa suku bunga harus sangat negatif? Layak untuk menyewa lemari besi besar dan menyewa sekelompok penjaga bersenjata, jika alternatifnya adalah membayar beberapa persen bunga negatif atas $1 miliar.

Jika tidak ada uang kertas berdenominasi tinggi — tidak lebih besar dari $20 — maka menarik uang Anda dari bank dan menyimpan uang tunai di brankas tidak akan menjadi pilihan. Anda akan terjebak mengambil tingkat negatif apa pun yang diputuskan oleh bank sentral sesuai.

Rogoff, yang menghabiskan sebagian besar karirnya bekerja di Federal Reserve, berpikir itu akan bagus.

Bebas Uang Tunai — Atau Tidak

Buku Rogoff cukup baik membahas masalah praktis peralihan, meskipun dia melakukan beberapa tendangan. Secara khusus, dia memperkirakan bahwa infrastruktur untuk melakukan pembayaran orang-ke-orang dengan penyelesaian segera — elektronik yang setara dengan menyerahkan tagihan $ 20 kepada seseorang — akan segera dibuat.

Uang Tunai Bagus dalam Apa Itu

Namun, kenyataannya tetap ada banyak masalah yang diselesaikan dengan uang tunai dengan sangat baik. Jika Anda ingin menjual sesuatu yang ingin saya beli, dan jika saya memiliki uang tunai untuk membayarnya, kami dapat melakukan transaksi tanpa dukungan pihak ketiga. Kami tidak membutuhkan kartu atau mesin untuk membacanya. Kami tidak membutuhkan listrik atau koneksi internet. Kami tidak membutuhkan lembaga keuangan. Kami tidak memerlukan prosedur untuk menangani kegagalan dari hal-hal itu.

Uang kertas denominasi besar cukup berguna untuk transaksi yang sedikit lebih besar dari apa yang biasanya kita bawa di dompet kita. Saya dan istri saya telah dua kali menjual mobil tua, setiap kali untuk beberapa ratus dolar. Seorang pembeli muncul dengan beberapa lembar uang $100, yang saya dapat dengan cepat memverifikasi dan menghitung dengan mudah. Pembeli lain muncul dengan beberapa lusin uang kertas $20, yang membuat menyelesaikan transaksi lebih dari produksi. (Hanya menghitung beberapa ratus dolar dalam $20-an adalah usaha non-sepele untuk orang-orang tanpa banyak pengalaman melakukannya, apalagi memverifikasi bahwa itu tidak palsu.)

Sebagian besar rincian lainnya, di mana uang tunai tampaknya lebih nyaman daripada beberapa alternatif bebas uang tunai, secara efektif dibahas dalam buku Rogoff. Ini penuh dengan poin untuk menyempurnakan proposalnya, bahkan jika dia gagal untuk mengakui beberapa masalah pribadi saya, seperti nilai uang kertas sebagai karya seni, dan nilainya sebagai objek arketipe kerinduan.

Mengesampingkan masalah sepele itu, masih ada satu masalah besar yang membuat saya tidak setuju dengan proposalnya, yaitu menjebak semua orang dalam sistem perbankan yang dikendalikan oleh pemerintah — pemerintah yang kemungkinan besar akan menggunakan alat yang sama yang mereka gunakan saat ini (seperti membekukan rekening bank) dengan cara yang ternyata jauh lebih memaksa daripada sebelumnya. sekarang.

Uang Tunai Membuat Anda Gratis

Saat ini, jika pemerintah membekukan rekening bank Anda, Anda kehilangan penggunaan sebagian besar uang Anda. Pemerintah tidak seharusnya melakukan ini dengan cara menghukum — itu hanya untuk memastikan Anda tidak melarikan diri dengan uang sebelum semuanya beres. Tapi tentu saja hukumannya sangat berat, dan Anda mungkin akan berusaha cukup keras untuk menyelesaikan masalah dengan pemerintah secepat mungkin.

Pikirkan betapa lebih buruknya jika bukan hanya tabungan Anda yang dibekukan, tetapi juga kemampuan Anda untuk melakukan transaksi. Saat ini jika akun Anda dibekukan, Anda setidaknya memiliki pilihan teoretis untuk menempatkan keuangan Anda secara tunai. Jika tidak ada uang tunai, Anda benar-benar dapat menemukan diri Anda kelaparan dalam kegelapan karena Anda tidak dapat membeli bahan makanan atau membayar tagihan listrik Anda.

Rogoff, Saya menduga, akan mengabaikan masalah itu sebagai sesuatu yang dapat dengan mudah diperbaiki secara administratif:Akan ada aturan yang akan mencegah pemerintah membekukan rekening bank Anda sedemikian parahnya, sepanjang garis aturan yang sudah ada untuk hiasan upah Anda — transaksi dalam jumlah tertentu atau untuk tujuan tertentu akan diizinkan.

Bagi saya meskipun, itu menempatkan sejumlah besar keyakinan untuk dimasukkan ke dalam aturan-aturan dan orang-orang yang mengawasi mereka. Lagipula, hak-hak dasar telah (dan masih) dilanggar secara serius dengan alasan bahwa orang-orang tertentu adalah "tersangka teroris". Karena akses ke akun transaksi saat ini tidak dipandang sebagai hak fundamental, ambang batas untuk membatasi akses semacam itu akan jauh lebih mudah dilewati. Siapa yang keberatan dengan pembekuan rekening tersangka bandar narkoba dan pedagang manusia? Tapi mengapa itu berakhir di sana? Pastinya tersangka penipu pajak adalah orang jahat, dan tersangka ayah pecundang juga. Bagaimana dengan orang-orang yang dicurigai tertinggal dalam pinjaman mahasiswa mereka? (Pemerintah dapat menyita sebagian besar uang Anda untuk hampir semua utang yang Anda berutang kepada pemerintah, tetapi uang dari Jaminan Sosial aman — kecuali jika Anda ketinggalan pinjaman pelajar Anda.)

Mengetahui saya memiliki pilihan untuk menempatkan keuangan saya secara tunai adalah sumber kenyamanan yang cukup besar bagi saya.

Ya, keadaan yang berarti saya dapat menempatkan keuangan saya secara tunai jika saya perlu juga berarti bahwa penjahat dapat menempatkan keuangan mereka secara tunai. Saya bersedia menerima itu, bahkan jika Rogoff tidak.

Saya suka fakta bahwa uang tunai hanya berfungsi, tanpa tergantung pada infrastruktur apapun. Itu salah satu alasan saya sudah lama menyarankan Anda membawa uang tunai.