European Funds Comment Newsletter:Meningkatkan Transparansi di Inggris – Tetapi Berapa Biayanya untuk Bisnis yang Sah?

Inggris adalah salah satu tempat tercepat dan termurah untuk mendirikan perusahaan, menawarkan layanan pendaftaran hari yang sama, memfasilitasi perusahaan off-the-shelf dan tidak memaksakan persyaratan modal minimum. Itu umumnya dianggap sebagai faktor penting dalam daya tariknya sebagai tempat untuk mendirikan dan menjalankan bisnis – lihat, Misalnya, Survei Bank Dunia Melakukan Bisnis 2019, yang memberikan Inggris tempat kesembilan secara keseluruhan. (Selandia Baru, Singapura dan Denmark berada di puncak klasemen, dengan Amerika Serikat di tempat kedelapan.)

Namun mampu mendirikan perusahaan dengan cepat dan murah jelas hanya salah satu faktor daya tarik suatu negara bagi para pengusaha, dan Inggris tampaknya akan menghadapi beberapa tantangan dengan beberapa kriteria lain dalam waktu dekat. Dalam konteks itu, sepertinya bukan saat yang tepat untuk menambahkan hambatan peraturan ke dalam penggabungan dan proses pelaporan perusahaan untuk perusahaan kecil dan menengah – dan konsultasi pemerintah Inggris tentang “Transparansi Perusahaan” tampaknya tidak tepat waktu. Dikeluarkan pada bulan Mei, dan dengan tanggal pengembalian 5 Agustus, proposal pemerintah – yang digembar-gemborkan sebagai reformasi paling signifikan dari kerangka pendaftaran perusahaan Inggris sejak tahun 1844 – akan menambah beberapa penundaan penting dan beban administrasi.

Di samping itu, perubahan ini akan memakan waktu yang cukup lama, dan pemerintah Inggris sudah sepatutnya prihatin dengan meningkatnya masalah kejahatan ekonomi. Jika kebijakan ramah bisnis Inggris dieksploitasi oleh penjahat, mereka perlu dilihat lagi, dan inisiatif untuk memerangi pencucian uang dan pendanaan teroris harus menjadi pusat perhatian.

Trik-nya, tentu saja, adalah untuk mencapai keseimbangan yang tepat. Pembuat kebijakan perlu memastikan bahwa beban tindakan baru jatuh di tempat yang tepat. Intervensi yang tepat sasaran dan proporsional, menggunakan teknologi baru dan yang sedang berkembang serta menjaga keamanan data dan hak individu atas privasi, akan disambut baik oleh pelaku pasar. Tuntutan untuk informasi tambahan yang melampaui apa yang diperlukan, atau menghalangi kegiatan bisnis normal, akan dianggap skeptis.

Pemerintah Inggris menyadari perlunya kehati-hatian, tetapi beberapa proposalnya masih akan menyangkut banyak bisnis yang sah – tanpa, setidaknya dalam beberapa hal, kemungkinan untuk menghalangi penjahat yang gigih. Sebagai contoh, dokumen konsultasi yang luas mengusulkan pra-verifikasi identitas direktur sebelum mereka ditunjuk dan terdaftar di Companies House (registrasi pusat Inggris). Setiap proses tersebut perlu dirancang dengan hati-hati, dan pemeriksaan verifikasi harus cepat dan akurat; sebaliknya, mungkin ada penundaan dalam penggabungan perusahaan dan pengangkatan direktur baru, dan kebingungan tentang siapa yang telah ditunjuk dengan benar ke dewan perusahaan.

Proposal serupa yang memerlukan verifikasi identitas orang-orang yang pada akhirnya mengendalikan perusahaan Inggris, atau melebihi ambang batas kepemilikan saham tertentu, juga menimbulkan kekhawatiran. Proses seperti itu biasa dan masuk akal untuk bisnis yang diatur – di mana individu dan pengendali utama tunduk pada persetujuan “sesuai dan tepat” – tetapi akan tidak proporsional untuk orang lain. Pemerintah telah menyatakan bahwa verifikasi hanya akan diperlukan setelah kepentingan dalam perusahaan telah diperoleh dan tanggung jawab untuk memverifikasi identitas pemegang saham harus berada di tangan pemegang saham. Namun, sulit untuk melihat bagaimana ini akan bekerja, dan ditegakkan secara efektif, dalam praktiknya – khususnya yang berkaitan dengan pemegang saham di luar negeri. Untuk alasan-alasan ini, pemerintah tampaknya mendukung sistem sukarela, dengan pemegang saham yang belum diverifikasi ditandai seperti itu di daftar. Tetapi tidak jelas manfaat apa yang akan diberikan oleh rezim sukarela seperti itu, dan itu bisa menimbulkan kesimpulan negatif yang tidak beralasan jika perusahaan memiliki individu yang belum diverifikasi dalam daftar mereka.

Pemolisian aturan baru ini juga akan mahal dan sulit, tetapi sangat penting jika mereka ingin memiliki efek apa pun. Ada, tentu saja, tidak ada gunanya menetapkan aturan yang dapat diabaikan oleh para penjahat dengan impunitas, tetapi bisnis yang taat hukum harus mengeluarkan uang untuk mematuhinya. Sebagian besar beban ini akan jatuh pada Companies House, dan pemerintah mengusulkan untuk memberinya kekuatan baru. Tetapi gambarannya kurang jelas mengenai pendanaan:konsultasi tersebut mencatat bahwa reformasi “sangat luas dan mewakili perubahan signifikan terhadap model dan pendekatan operasi Companies House saat ini” yang membutuhkan “investasi awal yang signifikan” . Apakah dan kapan dana pemerintah untuk investasi ini akan tersedia belum jelas.

Dan, bahkan jika mereka didanai dengan benar, menerapkan prosedur baru ini, dan banyak perubahan lain yang disarankan dalam konsultasi, akan menjadi usaha besar, dan proyek TI sektor publik tidak memiliki reputasi untuk pelaksanaan yang mulus.

Untuk alasan-alasan ini, perubahan segera tampaknya tidak mungkin. Namun demikian, modal ventura dan sektor ekuitas swasta – yang memiliki minat kuat dalam mendukung inisiatif untuk mengatasi penipuan, tetapi juga merupakan pengguna penting layanan Companies House – perlu memastikan bahwa pemerintah mendengar keprihatinannya yang signifikan saat proposal dikembangkan. Mungkin proposal yang lebih sederhana yang dapat diperkenalkan lebih cepat akan lebih disukai, dengan rencana jangka panjang untuk menjadi lebih ambisius jika peluncuran awal berhasil.