Pelajaran dari Penegakan Antitrust Terbaru di Sektor Jasa Keuangan Inggris

Latar belakang . Tahun 2019 terkenal dengan tren berkelanjutan di antara otoritas antimonopoli secara global untuk menuntut pelanggaran di sektor jasa keuangan. Pelanggaran yang mungkin di masa lalu dianggap lebih wajar sebagai masalah regulasi kehati-hatian, kini semakin menjadi subjek penyelidikan di bawah undang-undang antimonopoli. Dengan demikian, ini menunjukkan komitmen dari pihak otoritas antimonopoli untuk terus mendidik diri mereka sendiri dan terlibat dalam kebijakan jangka panjang pasar keuangan secara paralel dengan badan pengawas yang lebih dikenal.

Bahwa ini adalah fenomena baru-baru ini ditunjukkan oleh fakta bahwa penegakan antitrust di sektor jasa keuangan sangat sedikit sebelum krisis keuangan global 2008. Salah satu akibat dari krisis tersebut, Namun, adalah penyelidikan terkoordinasi dari berbagai kegiatan antipersaingan yang sebelumnya tidak terganggu, mungkin yang paling menonjol—setidaknya dalam hal seberapa sentral perannya dalam keuangan global—adalah skandal LIBOR dan manipulasi tolok ukur penetapan suku bunga. Itu, pada gilirannya, melahirkan investigasi ke kelas aset lainnya, produk dan sektor, seperti derivatif suku bunga, swap default kredit, dan pasar valuta asing.

Penyelidikan antimonopoli yang lebih baru menunjukkan kedewasaan yang lebih besar, Namun, di mana pihak berwenang semakin kurang fokus pada perilaku anti persaingan yang eksplisit dan lebih pada cara-cara sistemik yang mengakar dalam melakukan bisnis yang sampai saat ini tidak terkendali. Itu sesuai dengan perubahan kebijakan yang lebih umum di UE, Inggris dan di tempat lain bereaksi terhadap kekhawatiran tentang kemungkinan kurangnya penegakan hukum dan kebutuhan untuk campur tangan lebih langsung di pasar untuk mengatasi potensi bahaya konsumen. Pada waktu bersamaan, otoritas telah menjadi sumber daya yang lebih baik dan memiliki keahlian yang lebih besar, yang telah memungkinkan mereka untuk mempelajari lebih dalam hal yang sangat teknis, dan agak buram, dunia penggalangan dana ekuitas dan sindikasi pinjaman.

Tindakan Penegakan Terbaru di Inggris . Salah satu cara tren itu terwujud di Inggris Raya adalah ketentuan undang-undang yang memungkinkan Otoritas Perilaku Keuangan (“FCA”) untuk menjalankan kekuatan hukum persaingan secara bersamaan dalam kaitannya dengan layanan keuangan. Istilah 'jasa keuangan' tidak didefinisikan tetapi, dalam pandangan FCA, mencakup setiap layanan yang bersifat keuangan seperti perbankan, kredit, Pertanggungan, pensiun atau investasi pribadi dan oleh karena itu melampaui layanan keuangan yang diatur olehnya atau badan lain.

FCA mengeluarkan keputusan pertamanya di bawah kekuasaan tersebut pada tahun 2019 sehubungan dengan pembagian informasi anti-persaingan antara manajer aset yang bersaing selama penawaran umum perdana (“IPO”) dan penempatan ekuitas, sebelum harga saham ditetapkan. Seorang manajer dana di Newton Investment (“Newton”) telah mengungkapkan volume saham yang ingin ditawar oleh perusahaan, bersama dengan harga yang bersedia mereka bayar, kepada Hargreave Hale Ltd (“Hargreave”), dan River and Mercantile Asset Management LLP (“RAMAM”). FCA menganggap informasi ini sebagai 'strategis', karena mengurangi ketidakpastian di pasar dengan memungkinkan pesaing Newton untuk mengetahui bagaimana perusahaan dapat berperilaku. Menariknya, FCA juga menemukan waktu pengungkapan ini menjadi signifikan:informasi yang dibagikan tepat sebelum periode penawaran berakhir cenderung bersifat strategis, karena kurang menarik bagi manajer aset untuk mengubah tawaran mendekati tenggat waktu.

FCA menyimpulkan bahwa pertukaran informasi strategis sama dengan manajer aset yang bertindak bersama untuk mengurangi ketidakpastian pasar. Secara khusus, pengungkapan niat penawaran Newton berpotensi mendistorsi proses penetapan harga, karena itu bisa menyebabkan perusahaan pesaing menempatkan tawaran lebih sedikit, yang akan memiliki, pada gilirannya, mengurangi harga saham akhir. FCA akhirnya memberikan kekebalan Newton setelah mereka menyuarakan keprihatinan tentang perilaku manajer dana mereka sendiri. Hargreave dan RAMAM juga didenda karena gagal secara aktif menjauhkan diri dari pengungkapan, meskipun informasi tersebut tidak mengubah tawaran akhir mereka.

Prinsip hukum yang mendasari keputusan ini tidak dengan sendirinya kontroversial. Pedoman UE dengan jelas menyatakan bahwa, ketika satu pihak mengungkapkan informasi strategis kepada pesaing, itu bisa menjadi praktik anti-persaingan. Anggapan bahwa pihak yang memperoleh informasi strategis, bahkan secara pasif, dianggap berpartisipasi dalam perilaku anti-persaingan juga sudah mapan. Sebagai contoh, Royal Bank of Scotland didenda £28,6 juta oleh Kantor Perdagangan Adil Inggris pada tahun 2010 karena berbagi informasi harga rahasia dengan Barclays yang memengaruhi pemberian pinjaman kepada perusahaan jasa profesional besar. Kontak tersebut biasanya terjadi secara sosial, mulai dari acara bowling bersama dan berlanjut di berbagai kesempatan lainnya sambil makan malam, makan siang atau minuman. Keputusan FCA mengambil garis keras dalam menjelaskan apa yang dapat dilakukan penerima untuk membantah anggapan itu, yang pada dasarnya melibatkan penghapusan dirinya dari proses penawaran sepenuhnya.

Keputusan FCA penting karena sejumlah alasan. Pertama, fakta bahwa kedua insiden tersebut bukan merupakan bagian dari pola perilaku yang lebih luas menunjukkan bahwa FCA ingin terlihat mengambil pendekatan 'tanpa toleransi' untuk menghukum perilaku anti-persaingan. Kesan itu diperkuat karena tidak adanya dampak buruk pada hasil IPO atau penempatan yang terlibat. Sebaliknya, kekhawatiran FCA adalah bahwa tindakan tersebut berpotensi merusak proses, karena dapat menyebabkan emiten mencapai harga saham awal yang lebih rendah dan dengan demikian meningkatkan biaya untuk meningkatkan modal, atau bahkan menghasilkan bookbuilding yang gagal. Akhirnya, konteks dan waktu adalah faktor yang sangat penting untuk kasus semacam ini. Beberapa arus informasi merupakan aspek penting dari proses pembentukan harga dalam IPO dan/atau penempatan, jadi masalah kritisnya adalah kepentingan strategis dari pengungkapan—relevansinya dipengaruhi oleh kepekaan waktu.

Pengawasan Kehati-hatian Paralel oleh FCA . Elemen lain yang menarik dari keputusan FCA adalah fakta bahwa (mantan) manajer Newton sendiri didenda £32, 200 untuk pelanggaran Financial Services and Markets Act 2000. Fakta itu konsisten dengan tren penegakan lainnya yaitu bahwa pengawasan antimonopoli sering terjadi bersamaan dengan penyelidikan di bawah peraturan keuangan.

Inggris mungkin merupakan yurisdiksi di mana tren itu paling jelas ditunjukkan karena FCA (luar biasa) memiliki kekuatan penegakan hukum persaingan secara bersamaan serta menjadi regulator keuangan utama. Meskipun 2019 melihat penggunaan pertama dari kekuatan itu dalam penyelidikan antimonopoli, FCA telah bekerja sama sebelumnya dengan Otoritas Persaingan dan Pasar Inggris ("CMA") pada beberapa kesempatan. Sebuah studi pasar yang lebih umum ke dalam manajemen aset yang dimulai pada tahun 2015 melihat FCA merujuk konsultasi investasi dan pasar jasa manajemen fidusia ke CMA untuk penyelidikan penuh. Itu menyebabkan aturan baru diperkenalkan selama 2019 yang bertujuan untuk meningkatkan transparansi, pilihan dan persaingan pelanggan. Demikian pula, Studi pasar investasi dan perbankan korporasi FCA menemukan area di mana perbaikan dapat dilakukan untuk mendorong persaingan, seperti larangan penggunaan klausul 'right of first refusal' dan 'right to act' yang berkaitan dengan layanan pasar perdana di masa depan.

FCA juga telah terlibat dalam penyelidikan terhadap semua LIBOR; pasar valuta asing spot; supranasional, pasar obligasi sub-negara dan keagenan; dan perdagangan obligasi pemerintah.

Dalam konteks antitrust, pentingnya FCA lebih lanjut merupakan fungsi dari persyaratan pemberitahuan umum yang sedang berlangsung di bawah FCA Handbook (Prinsip 11 dan SUP 15.3) yang mewajibkan perusahaan yang berwenang untuk melapor ke FCA jika “ telah atau mungkin telah melakukan pelanggaran signifikan terhadap hukum persaingan apa pun yang berlaku ”. Kewajiban ini berbeda dengan situasi di industri lain di mana perusahaan bebas untuk mengadopsi strategi yang disesuaikan untuk menangani potensi pelanggaran antimonopoli. Harapannya harus, karena itu, bahwa FCA akan semakin menggunakan kekuatan persaingannya di masa depan.