Di mana masalah akuntabilitas dimulai di CBA

Kepala atau wakil kepala dari tiga regulator perbankan utama (Otoritas Regulasi Prudential Australia, Komisi Sekuritas dan Investasi Australia dan Reserve Bank of Australia) berbicara pada makan siang regulator tahunan minggu lalu. Guy Debelle, yang relatif baru dalam perannya sebagai wakil gubernur di RBA, merangkum perasaan regulator saat makan siang sehubungan dengan kurangnya kepercayaan publik terhadap bank:

Sayangnya itu karena masalah ini tidak pernah benar-benar diselesaikan pada saat itu, dengan regulator yang ditepis dengan pertanyaan internal, sampai skandal itu muncul di halaman depan. Tentu saja permasalahan yang terjadi akhir-akhir ini di perbankan, khususnya KBA, akan dikeruk lagi dan lagi, karena pelanggan (tidak seperti regulator) benar-benar menderita dan tidak ada yang pernah dimintai pertanggungjawaban.

Di hari yang sama, Ketua APRA Wayne Byers juga mengumumkan susunan panel penyelidikan yang telah mengalihdayakan pekerjaannya. Badan tersebut juga merilis kerangka acuan yang akan mengatur pelaksanaan penyelidikan selama enam bulan ke depan.

Jauh di bawah daftar hal yang harus dilakukan adalah menilai "kerangka akuntabilitas" CBA dan apakah itu bertentangan dengan "manajemen risiko yang baik dan hasil kepatuhan".

Perhatikan kerangka acuan tidak membahas "akuntabilitas", sendiri, hanya apakah kerangka kerja (yaitu bagan dan kebijakan organisasi) efektif atau tidak. Sebagai gantinya, kerangka acuan membahas apakah bertentangan dengan kebijakan lain dan bagan organisasi. Ini adalah tatapan pusar standar Olimpiade, daripada tindakan dari pihak APRA, dan bagian yang sangat kecil dari pekerjaan panel.

Tetapi, akuntabilitas tidak hanya tentang "apa" tetapi tentang "siapa" dan, seperti yang ditulis oleh filsuf Prancis Molière, “Bukan hanya apa yang kita lakukan, tetapi juga apa yang tidak kita lakukan, yang kami pertanggung jawabkan”.

Anggota panel pertanyaan, John Laker, juga ketua inisiatif Sumpah Keuangan Perbankan, yang bekerja untuk mempromosikan “standar moral dan etika dalam profesi perbankan dan keuangan”. Dia akan ditempatkan dengan baik untuk mengingatkan direktur dan manajer CBA tentang salah satu prinsip utama dari sumpah itu:

Tanggung jawab dan akuntabilitas adalah konstruksi pribadi bukan komersial dan, terlepas dari reaksi spontan terbaru terhadap skandal pencucian uang, nilai-nilai ini sangat sedikit tersedia di CBA, selama dekade terakhir.

Faktanya, sementara ada permintaan maaf yang terlambat untuk beberapa skandal, tidak ada seorang pun di posisi senior di CBA yang benar-benar bertanggung jawab secara pribadi atas serangkaian skandal yang baru-baru ini menimpa bank tersebut.

Penjelasan rinci tentang banyak kegagalan akuntabilitas di CBA akan membutuhkan ribuan kata, tapi satu skandal menonjol di atas semua yang lain, paling tidak karena itu melibatkan denda terbesar yang pernah dialami pemegang saham CBA yang sudah lama menderita. Ini mengatur adegan bagaimana dewan CBA akan menangani skandal di masa depan, yaitu mengaburkan, memprovokasi dan mengadili.

Pada tanggal 23 Desember, 2009, dewan CBA mengumumkan pembayaran sekitar NZ$264 juta ke salah satu departemen layanan publik Selandia Baru, Pendapatan Pedalaman Selandia Baru.

Pengadilan Tinggi NZ menemukan bahwa CBA telah menggunakan ASB Bank, anak perusahaannya di Selandia Baru, sebagai laundromat yang mencuci sejumlah transaksi cerdik setiap tahun dengan tujuan menghindari pajak NZ, yang diumpankan langsung ke keuntungan grup CBA. Itu adalah penghindaran pajak dalam skala industri.

Perlu dicatat bahwa tiga bank besar lainnya juga didenda dengan total penyelesaian sebesar NZ$2,2 miliar (sekitar A$1,7 miliar pada saat itu), denda terbesar yang pernah dibayarkan oleh bank-bank Australia.

Bank-bank telah melawan Komisaris Pendapatan Dalam Negeri NZ selama beberapa tahun sampai ke Pengadilan Tinggi, sampai Hakim Harrison memutuskan bahwa transaksi tersebut adalah "pengaturan penghindaran pajak yang dibuat untuk tujuan menghindari pajak".

Mengapa sejumlah kecil transaksi? Karena itu adalah transaksi Interest Rate Swap (IRS) yang sangat besar, dibuat di tingkat tertinggi organisasi dengan tujuan mengubah pengeluaran menjadi pendapatan, ide cerdas yang diimpikan oleh beberapa akuntan pajak sekitar tahun 1995.

Selama proses pengadilan yang luas dan mahal, dewan CBA terus mempertahankan bahwa mereka memiliki nasihat yang kuat bahwa tindakan mereka kedap air secara hukum. Tapi mereka sangat salah.

Jadi, apakah ada yang bertanggung jawab atas hal memalukan ini, kegagalan manajemen dan tata kelola perusahaan yang tidak etis dan mahal?

Tidak ada anggota dewan atau manajer senior yang pernah bertanggung jawab karena kedapatan berusaha menghindari pajak dalam jumlah besar di salah satu pasar utama bank. Malah sebaliknya, Tuan Ralph Norris, yang telah menjadi CEO ASB selama siklus pencucian dan pemerasan, diangkat menjadi CEO grup CBA pada tahun 2005.

Pesan apa yang dikirim oleh perilaku tercela dan akhirnya tidak produktif seperti itu kepada staf?

Pertama dikatakan, tidak bertanggung jawab atas apapun, menggertak dan menyembunyikan dan, jika ketahuan, tidak pernah mengakui apa pun. Jika anggota dewan menolak untuk bertanggung jawab atas kesalahan mereka, kenapa harus orang lain, apalagi jika pelapor diperlakukan dengan buruk?

Dan skandal NZ hanyalah yang pertama dari banyak skandal.

Sementara CEO, Ian Narev, telah menyatakan "kekecewaan" pada pelanggan yang diperlakukan buruk, tidak ada pemimpin senior yang dimintai pertanggungjawaban langsung atas skandal perencanaan keuangan, skandal CommInsure, manipulasi benchmark BBSW dan Devisa, dan sekarang tindakan pencucian uang dilakukan oleh AUSTRAC.

Membuat permintaan maaf yang terlambat tidak bertanggung jawab atas kesalahan kecuali tindakan korektif mengikuti. Tetapi, di CBA skandal terus datang, karena permintaan maaf tampaknya tidak mengubah apa pun dalam organisasi.

Pasti seseorang, di suatu tempat di organisasi CBA besar memiliki landasan etis untuk berdiri dan berkata - “ya, kami melakukan kesalahan dan, Ya, kita harus menanggung akibatnya, dan untuk memulai bola menggelinding, saya mengundurkan diri”. Tindakan berbicara jauh lebih keras daripada sekadar kata-kata.

Penyelidikan APRA tidak diragukan lagi akan menemukan bahwa "kerangka akuntabilitas" bank tidak memadai tetapi kecuali jika nama diungkapkan, kesimpulannya akan dicurigai.

Namun, bukan hak panel untuk menyebutkan dan mempermalukan, tetapi untuk meyakinkan manajemen senior CBA bahwa hanya akuntabilitas sejati yang akan memulihkan kepercayaan pada bank dan bahwa seseorang harus mengambil tindakan dan bertanggung jawab atas tindakan dan kelambanan mereka, jika tidak, staf tidak akan pernah tahu hal yang benar untuk dilakukan.

Panel penyelidikan CBA akan menyerahkan laporan sementara pada bulan Desember tetapi pada saat itu kita harus tahu apakah penyelidikan memiliki gigi dengan pengakuan akuntabilitas yang datang dari dewan dan manajemen CBA. Tapi jangan menahan nafas!