Komentar Dana Eropa:Pengadilan Tinggi Eropa Menuntut Perusahaan Induk Bertanggung Jawab atas Kerusakan Kartel Anak Perusahaan

Dalam keputusan penting pekan lalu, Pengadilan Eropa (ECJ) – pengadilan tertinggi UE – menyatakan bahwa tanggung jawab perusahaan induk atas kerusakan dalam tindakan lanjutan perdata mengikuti jalur yang sama dengan tanggung jawab atas denda antimonopoli. Putusan Pengadilan atas pertanyaan yang sebelumnya belum terselesaikan ini memiliki konsekuensi luas bagi pengelola dana ekuitas swasta dan investor mereka, yang mungkin mendapati diri mereka secara tak terduga bertanggung jawab atas pelanggaran hukum persaingan Eropa.

Dalam konteks denda untuk perilaku kartel – dan bentuk lain dari perilaku anti persaingan – telah lama ditetapkan bahwa, jika perusahaan induk memiliki "pengaruh yang menentukan" atas anak perusahaan, maka secara bersama-sama dan sendiri-sendiri bertanggung jawab dengannya atas segala hukuman, atas dasar bahwa entitas bersama-sama membentuk "usaha tunggal". Untuk anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya (atau hampir dimiliki sepenuhnya), ada anggapan “pengaruh yang menentukan”.

Seperti yang kami laporkan musim gugur lalu, Pengadilan Umum Uni Eropa dikonfirmasi dalam banding di Prisma kasus bahwa prinsip "kewajiban orang tua" juga berlaku untuk investor keuangan. Hasil dari, dana ekuitas swasta yang relevan dalam hal itu dianggap bertanggung jawab secara tanggung renteng atas partisipasi salah satu perusahaan portofolionya dalam kartel. Ini terlepas dari fakta bahwa dana tersebut tidak memiliki pengetahuan tentang, atau keterlibatan dalam, perilaku antipersaingan perusahaan portofolionya dan bahwa kartel sebenarnya mendahului investasi. (Kasus itu sedang dalam proses banding dari Pengadilan Umum ke ECJ.)

Karena undang-undang persaingan nasional negara-negara anggota UE dimodelkan pada undang-undang persaingan UE dan harus ditafsirkan sesuai dengan undang-undang itu, konsep tanggung jawab orang tua juga ada di dalam negeri. Sampai sekarang, Namun, tidak pasti apakah prinsip tanggung jawab orang tua yang sama juga berlaku untuk tuntutan ganti rugi perdata yang timbul dari keputusan denda yang mendasarinya.

Minggu lalu, ECJ menemukan bahwa ini adalah, nyatanya, kasus. Pertanyaan tersebut menjadi bahan rujukan oleh Mahkamah Agung Finlandia dalam kasus yang melibatkan tiga perusahaan yang telah memperoleh target yang telah berpartisipasi dalam kartel. Tiga perusahaan menentang tanggung jawab atas kerusakan atas dasar bahwa, antara lain, prinsip tanggung jawab orang tua diterapkan hanya untuk denda dan tidak meluas ke ganti rugi dalam klaim perdata di bawah hukum Finlandia.

Hukum Finlandia tidak menyebutkan atribusi tanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh pelanggaran hukum persaingan UE. Aturan Finlandia tentang tanggung jawab perdata didasarkan pada prinsip bahwa hanya badan hukum yang menyebabkan kerusakan yang bertanggung jawab. Akibatnya, muncul pertanyaan apakah tanggung jawab atas kerugian yang timbul dari perilaku antipersaingan harus ditentukan sesuai dengan hukum persaingan UE, atau hukum perdata Finlandia. Mahkamah Agung Finlandia merujuk pertanyaan ini ke ECJ.

ECJ berpendapat bahwa “ tindakan ganti rugi atas pelanggaran peraturan persaingan UE merupakan bagian integral dari sistem penegakan peraturan tersebut, yang dimaksudkan untuk menghukum perilaku anti persaingan di pihak pelaku usaha dan untuk mencegah mereka terlibat dalam perilaku tersebut; ”. Konsep “ usaha " (yang, dalam hukum persaingan UE, mencakup semua perusahaan yang beroperasi sebagai unit ekonomi tunggal di bawah kendali bersama) tidak dapat, karena itu, memiliki ruang lingkup yang berbeda untuk pengenaan denda daripada untuk pemberian ganti rugi. Pendeknya, ECJ berpandangan bahwa membiarkan perusahaan induk lolos dari tanggung jawab atas kerugian menurut hukum perdata nasional akan menggagalkan tujuan penegakan hukum persaingan UE yang efektif.

Akibat keputusan tersebut, kewajiban potensial untuk perusahaan induk – termasuk sponsor ekuitas swasta – telah meningkat secara signifikan, memberikan tekanan lebih lanjut pada uji tuntas hukum persaingan serta kebijakan dan prosedur yang sedang berlangsung, dan membuat hasil dari Prisma banding bahkan lebih penting.