Kasus CEO bank yang runtuh menunjukkan kelemahan dalam sistem peradilan Nigeria

Hampir sepuluh tahun yang lalu Bank Sentral Nigeria melakukan penilaian mendalam terhadap bank-bank negara itu. Latihan 2009 mengungkap penipuan skala besar yang dilakukan oleh sejumlah CEO.

Untuk menyelamatkan sistem perbankan dari kehancuran, Bank Sentral mengambil alih sejumlah lembaga dan menghabiskan miliaran untuk menyelamatkan yang lain. Tambahan, tuntutan pidana dijatuhkan terhadap lima CEO untuk pelanggaran yang termasuk penipuan, manipulasi pasar, penyembunyian dan pemberian fasilitas kredit tanpa jaminan yang memadai.

Hanya satu kasus yang berhasil diadili. Yang lain tampaknya terjebak dalam siklus pemecatan yang tak berkesudahan, banding dan sidang ulang.

Kisah bank dan kegagalan untuk membawa eksekutif bank ke pengadilan menggarisbawahi fakta bahwa sistem peradilan Nigeria tidak berfungsi. Masalah – pokok pembicaraan yang banyak – berkisar dari korupsi peradilan hingga kurangnya independensi peradilan hingga keterlambatan dalam sistem peradilan.

Kasus eksekutif bank memberikan studi kasus yang berguna untuk memeriksa kelemahan sistem peradilan Nigeria. Ini termasuk kemampuan jaksa dan kemampuan sistem pengadilan, termasuk hakim, untuk benar-benar membawa kasus ke hasil. Hal ini terutama berlaku dalam kasus-kasus korporasi yang seringkali sulit dituntut di bawah hukum pidana.

Korupsi Peradilan

Fakta bahwa Nigeria memiliki sejumlah hakim korup sudah menjadi rahasia umum di negara tersebut. Selama bertahun-tahun, berbagai dugaan korupsi di lembaga peradilan. Pada tahun 2013, dua hakim Pengadilan Tinggi diskors dan direkomendasikan untuk pensiun oleh Dewan Yudisial Nasional karena pelanggaran yang berbatasan dengan korupsi.

Demikian pula, pada tahun 2016, penggerebekan yang dilakukan oleh Departemen Luar Negeri mengungkapkan bahwa uang tunai senilai USD$800, 000 telah ditemukan di rumah hakim senior yang diduga korupsi.

Korupsi peradilan mengurangi kepercayaan publik terhadap sistem peradilan negara. Ini berarti bahwa insiden dugaan pelanggaran direksi cenderung tidak dilaporkan mengingat keyakinan yang berlaku bahwa keadilan tidak mungkin ditegakkan. Demikian pula, dapat mempengaruhi sikap penyidik ​​dan penuntut yang mungkin kurang terdorong untuk menyelidiki dan mengadili perkara dengan tekun.
Meskipun jelas berlebihan untuk menuduh semua hakim di Nigeria melakukan korupsi, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa korupsi tetap menjadi masalah. Tetapi karena tidak ada hakim yang terlibat dalam persidangan eksekutif bank yang dituduh melakukan korupsi, perlu untuk melihat penyebab lain dari kegagalan membawa eksekutif bank untuk memesan.

Keterlambatan dalam sistem peradilan

Salah satu masalah utama dalam kasus eksekutif bank adalah penundaan yang tak berkesudahan dalam proses peradilan. Garis waktu uji coba menceritakan kisahnya.

Proses pidana dimulai pada tahun 2009. Sekitar enam tahun kemudian, pada tahun 2015, Pengadilan Tinggi menjatuhkan kasus terhadap dua eksekutif atas dasar kurangnya yurisdiksi pengadilan pengadilan.

Deklarasi kurangnya yurisdiksi berarti bahwa pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk mengadili kasus tertentu. Dalam dirinya sendiri ini bukan perkembangan yang buruk. Lagipula, kepatuhan dengan aturan yang relevan tentang yurisdiksi sangat penting untuk memastikan keadilan dilakukan. Tetapi fakta bahwa butuh enam tahun untuk mencapai keputusan ini menyoroti penundaan parah dalam sistem pengadilan Nigeria.

Menyusul keputusan Pengadilan Banding, pengadilan tinggi, untuk menghormati pengadilan yang lebih tinggi, menolak kasus yang tertunda terhadap eksekutif bank ketiga.

Di acara lain, setahun kemudian, pada tahun 2016, Mahkamah Agung membatalkan keputusan Pengadilan Tinggi dan memerintahkan pengadilan ulang terhadap eksekutif bank. Ini berarti bahwa, hampir 10 tahun setelah uji coba awal, percobaan baru dimulai, dan dengan itu ruang untuk banding lebih lanjut.

Saat ini tidak ada akhir yang terlihat. Sementara banding dan banding silang adalah bagian tak terelakkan dari litigasi, lama waktu yang dihabiskan untuk mereka tidak.

Keterlambatan ini disebabkan oleh beberapa faktor. Mulanya, persidangan mengalami beberapa penundaan yang tidak beralasan atas permintaan pengacara pembela.

Titik lemah lainnya adalah otoritas penuntutan. Unit yang bertanggung jawab untuk mengadili kasus-kasus semacam ini, Komisi Kejahatan Ekonomi dan Keuangan, telah banyak dikritik karena ketidakefisienannya.

Untuk memperburuk masalah, hakim sidang diubah beberapa kali. Satu hakim diangkat ke Pengadilan Banding sementara beberapa lainnya dipindahkan ke divisi pengadilan yang berbeda yang mengarah ke pengadilan baru setiap kali.

Masalah-masalah ini secara signifikan menunda proses persidangan.

Potensi ketimpangan

Pertanyaan lain yang perlu dipertimbangkan adalah apakah kegagalan untuk mengadili para direktur dengan sukses merupakan cerminan dari perbedaan perlakuan terhadap pelanggar tingkat tinggi versus orang Nigeria biasa.

Cecilia Ibru, satu-satunya eksekutif bank yang dihukum, dijatuhi hukuman hanya enam bulan penjara dan diharuskan untuk menyerahkan saham dan aset lainnya senilai lebih dari USD$1,2 miliar. Bandingkan dengan kasus David Olugboyega, pencuri bersenjata, yang dijatuhi hukuman mati setelah dinyatakan bersalah atas perampokan £50. Memang perampokan bersenjata membawa hukuman mati, Namun, tampaknya mengangkut jutaan uang harus menarik hukuman yang lebih berat.

Tambahan, pelaku kaya mampu membayar pengacara terampil yang dapat merancang strategi yang berbeda untuk menunda, atau mencegah, penuntutan yang sukses. Pelanggar yang malang tidak memiliki manfaat ini.

Undang-undang Administrasi Peradilan Pidana 2015 yang baru-baru ini diperkenalkan, yang bertujuan untuk mempromosikan dispensasi keadilan yang cepat, berjanji untuk memperbaiki situasi. Waktu akan menjawab.