Dems memperingatkan konfirmasi Barrett berarti malapetaka bagi ObamaCare,

Demokrat, sejak Amy Coney Barrett diumumkan sebagai calon Mahkamah Agung, telah menyampaikan pesan bahwa jika dia dikonfirmasi, dia dapat menjadi pemilih yang menentukan di California v. Texas, tantangan konstitusional untuk Undang-Undang Perawatan Terjangkau (ACA) didorong oleh negara-negara merah yang mengatakan mandat individu dalam undang-undang itu tidak konstitusional.

Presiden Trump sehari setelah dia mengumumkan pencalonan Barrett mengatakan dia mendukung ACA, umumnya dikenal sebagai ObamaCare, untuk dipukul.

"Obamacare akan diganti dengan yang JAUH lebih baik, dan JAUH lebih murah, alternatif jika dihentikan di Mahkamah Agung. Akan menjadi KEMENANGAN besar bagi AS!" cuit Trump.

Tulisan pra-yudisial Barrett sebenarnya kritis terhadap kasus 2011 yang menegakkan konstitusionalitas ACA dengan membaca mandat individu sebagai pajak. Namun, kemungkinan bubarnya partai Demokrat jauh lebih kecil daripada yang diyakini oleh para pemilih -- atau seperti yang diinginkan presiden.

Itu karena "doktrin keterpisahan."

California v. Texas dan mandat individu

California v. Texas berasal dari kasus yang dibawa oleh koalisi negara bagian merah yang mengatakan ACA tidak konstitusional karena mandat individu bahwa orang Amerika membeli asuransi kesehatan tidak lagi dikaitkan dengan hukuman finansial. Dalam kasus 2011 Barrett telah mengkritik, Hakim Agung John Roberts menjunjung tinggi konstitusionalitas ACA dengan membaca hukuman finansial yang terkait dengan tidak membeli asuransi kesehatan sebagai pajak daripada denda. Langkah ini membuat marah kaum konservatif yang berharap untuk melihat prestasi legislatif tanda tangan mantan Presiden Obama jatuh.

Tetapi pada tahun 2017 Kongres menghapuskan hukuman finansial karena tidak membeli asuransi kesehatan sambil meninggalkan ketentuan aktual yang mengharuskan orang untuk membeli asuransi kesehatan – mandat individu – di tempatnya. Ini, negara bagian merah di balik tantangan hukum mengatakan, membuat mandat inkonstitusional untuk membeli produk tertentu, bahkan jika tidak ada mekanisme penegakan. Kongres tidak dapat memaksa orang untuk membeli asuransi "lebih dari yang dapat memerintahkan mereka untuk membeli mobil baru atau brokoli, " negara-negara merah mengatakan secara singkat.

"Satu-satunya alasan [mandat individu] bertahan adalah karena 'cukup mungkin' untuk membaca mandat cakupan minimum esensial sebagai pemicu pajak, " singkat berlanjut. Karena tindakan Kongres 2017, Namun, itu tidak mungkin lagi, kata negara bagian merah.

Karena empat hakim yang ditunjuk Partai Republik berbeda pendapat dalam kasus 2011, banyak yang menyimpulkan pengadilan secara wajar, berdasarkan fakta baru, lebih cenderung mengatakan bahwa mandat individu tidak konstitusional jika Barrett dikonfirmasi dan pengadilan memiliki 6-3 mayoritas yang ditunjuk Partai Republik,

Keterpisahan

Tetapi ketika pengadilan menemukan satu ketentuan undang-undang tidak konstitusional, itu juga akan menganalisis apakah bagian dari undang-undang itu begitu penting untuk tujuan legislatifnya sehingga seluruh undang-undang lainnya harus jatuh - keterpisahannya.

Pada tahap awal kasus ini, seorang hakim pengadilan distrik federal menyimpulkan bahwa mandat individu tidak dapat dipisahkan dari ACA lainnya. Pendapat hakim menyimpulkan bahwa "tidak adanya [mandat individu] akan melemahkan peraturan Federal tentang pasar asuransi kesehatan" yang mengandalkan semua orang Amerika yang diasuransikan.

Sebuah pengadilan banding, Namun, mengatakan putusan pengadilan distrik tentang keterpisahan "tidak lengkap" dan memerintahkannya untuk menjalani hukum dengan "sisir bergigi lebih halus." Langkah itu dielakkan ketika Mahkamah Agung setuju untuk mendengarkan banding kasus oleh negara-negara bagian biru yang melangkah untuk membela ACA sehubungan dengan keputusan pemerintahan Trump untuk mengambil posisi menentang penegakan hukum.

Negara-negara biru, dipimpin oleh Kalifornia, berpendapat bahwa mandat individu tanpa sanksi finansial adalah konstitusional. Tetapi bahkan jika Mahkamah Agung menemukan bahwa tidak, itu harus memutuskan bahwa itu dapat dipisahkan dan hukum lainnya harus berdiri, mereka bilang.

"[Undang-Undang Pemotongan Pajak dan Pekerjaan] mengurangi hingga nol jumlah pajak alternatif yang dikenakan oleh [mandat individu]. Amandemen itu 'menyatakan persyaratan cakupan tanpa mencabut bagian lain dari ACA, '" singkat untuk negara bagian biru berbunyi. "Dengan kata lain, skema undang-undang yang saat ini berlaku — yang diadopsi oleh kedua Dewan Kongres dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden — membuat ketentuan cakupan minimum secara efektif tidak dapat diterapkan sambil mempertahankan sisa ACA.”

Negara bagian biru menambahkan:"Dengan demikian, teks undang-undang memberi kita 'wawasan yang tidak biasa tentang pemikiran Kongres ...'. Ini memanifestasikan maksud 'Kongres' bahwa' keseimbangan ACA 'harus bertahan tanpa adanya' ketentuan cakupan minimum yang dapat ditegakkan."

Negara bagian merah dan pemerintahan Trump membantah hal ini dan berpendapat bahwa seluruh ACA harus dibatalkan. Tetapi beberapa ahli mengatakan sangat mungkin bahwa setidaknya beberapa hakim yang ditunjuk Partai Republik -- mungkin bahkan Barrett sendiri -- dapat memihak negara bagian biru pada keterpisahan dan meninggalkan hampir semua ACA, termasuk perlindungannya bagi orang-orang dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya, di tempat.

"Sama sekali tidak jelas bagaimana Barrett akan memberikan suara pada masalah teknis keterpisahan, "Jonathan Turley, seorang profesor hukum di Universitas George Washington, kata Senin. "Konservatif lain seperti Roberts dan Kavanaugh diharapkan untuk memilih mendukung pemutusan mandat individu dari sisa ACA."

Jonathan Adler, seorang profesor hukum di Case Western Reserve University Law School, mengajukan pandangan yang sama dalam sebuah artikel untuk Reason pada bulan Mei. Artikel tersebut mengutip sebuah ringkasan yang dia dan tiga akademisi lainnya ajukan di California v. Texas dengan alasan bahwa apa pun yang diputuskan pengadilan, mandat individu harus dapat dipisahkan.

KLIK DI SINI UNTUK MEMBACA LEBIH LANJUT TENTANG BISNIS FOX

"Di bawah pendekatan penyelesaian untuk keterpisahan yang telah diikuti Pengadilan ini secara konsisten selama lebih dari 100 tahun, pertanyaannya di sini tidak bisa diperdebatkan:mandatnya dapat dipisahkan dari ACA lainnya, " Adler dan rekan penulisnya menulis. "Kesimpulan lain apa pun akan menjadi perampasan yudisial atas kekuatan pembuatan undang-undang Kongres."

Mahkamah Agung bahkan belum mendengar argumen lisan di California v. Texas, yang dijadwalkan pada 10 November, jadi tidak ada indikasi dari hakim yang duduk tentang bagaimana mereka akan memerintah, seperti yang sering terjadi berdasarkan pertanyaan yang diajukan selama sesi argumen lisan.

Tapi nasib ACA dan pertukaran asuransi dan perlindungan bagi mereka yang memiliki kondisi yang sudah ada sebelumnya - bahkan dengan asumsi Barrett dikonfirmasi ke Mahkamah Agung - masih jauh dari tersegel.

DAPATKAN BISNIS FOX DI PERJALANAN DENGAN KLIK DI SINI