Evaluasi Manajemen Aktif:Apakah Pengelola Uang Aktif Atau Reksa Dana Anda Menambah Nilai?

Sebelum (dan sesudah) mempekerjakan manajer investasi yang pendekatannya adalah mengelola portofolio saham (atau obligasi) secara aktif, pemeriksaan menyeluruh harus dilakukan untuk menentukan apakah manajer memiliki nilai tambah dibandingkan dengan tolok ukur berbasis pasar (dikelola secara pasif). Alasan mengapa tes ini perlu dilakukan adalah bahwa banyak bukti menunjukkan sebagian besar (80% - 99% tergantung pada metode pengukuran) pengelola uang aktif tidak memiliki nilai tambah. Karena ada risiko yang sangat besar bagi investor untuk melakukan pendekatan pasif, pengelola uang yang aktif harus membuktikan bagaimana mereka memiliki nilai tambah melalui manajemen yang terampil.

Memulai
Rekam jejak pengelola atau reksa dana harus dianalisa sejak awal. Sementara data minimal lima tahun harus ditinjau (kurang dari itu mungkin tidak ada artinya), sepuluh tahun atau lebih lebih disukai. Masalah utama dengan sebagian besar rekam jejak adalah bahwa ahli statistik menyarankan antara 30 dan 140 tahun data mungkin diperlukan untuk mendokumentasikan keterampilan manajer secara memadai. Ini jelas merupakan tantangan besar. Beberapa manajer memiliki statistik berguna minimal 30 tahun. Hanya 20 dari 4, 874 (atau 0,41%) dana ekuitas memiliki manajer dengan rekam jejak terdokumentasi lebih dari 30 tahun dan mereka yang memiliki pengalaman 30 tahun mungkin hampir pensiun.

Berikut ini adalah serangkaian tes analitik yang harus dapat dilalui oleh pengelola uang atau reksa dana aktif sebelum menggunakan layanan mereka. Tes ini fokus pada bagian ekuitas dari portofolio. Namun, penilaian serupa juga berlaku untuk manajemen obligasi.

Kegagalan salah satu langkah di bawah ini akan mendiskualifikasi manajer atau dana dari pertimbangan lebih lanjut. Kendala-kendala ini tidak terlepas, mari kita tinjau langkah-langkah yang diperlukan untuk mendokumentasikan keterampilan manajer.

Langkah 1
Berapa pengembalian investasi dibandingkan dengan patokan pasif yang paling tepat, setelah pengeluaran? Seberapa andal dan representatif data tersebut? Apakah data A.I.M.R. compliant (standar industri pengukuran kinerja)? Langkah pertama ini biasanya akan menghilangkan 75%-80% pengelola atau dana.

Langkah 2
Apa pengembalian dibandingkan dengan analisis regresi berbasis faktor keuangan (gaya ekuitas) (seri data Fama French)? Apakah ada nilai tambah? Langkah ini menyesuaikan faktor pengembalian tambahan yang diketahui terkait dengan kapitalisasi kecil dan nilai saham. Bagian tes ini dapat dilakukan pada dana atau manajer internasional juga. Namun, kompleksitas analisis meningkat secara dramatis karena variabilitas terkait dengan alokasi negara.

Langkah 3
Berikutnya - mengevaluasi pengembalian yang disesuaikan dengan risiko. Pengukuran statistik yang umum adalah:Standar deviasi, beta, Rasio Tajam, Rasio Sortino, alfa, frekuensi siklus turun, dan besarnya. Jika dana atau manajer mengambil risiko yang lebih besar dalam mencapai pengembalian, ini belum tentu bernilai tambah.

Langkah 4
Apa signifikansi statistik berbasis faktor, pengembalian yang disesuaikan dengan risiko (langkah 1-4):Apakah statistik T lebih besar dari 2,0? Langkah ini membandingkan pengembalian investasi dengan distribusi normal pengembalian yang diharapkan (kurva bentuk lonceng). Sebuah T-statistik lebih besar dari 2,0 menunjukkan bahwa kelebihan pengembalian positif (jika ada) lebih besar dari yang Anda harapkan dari distribusi pengembalian normal. Dengan kata lain, keterampilan manajer mungkin ada.

Langkah 5
Apa konsistensi langkah 1-5 selama periode waktu independen? Jika tidak ada persistensi pengembalian yang disesuaikan dengan risiko dari satu periode waktu ke periode berikutnya, orang mungkin menyimpulkan keberuntungan adalah sumber atau kelebihan pengembalian? bukan keterampilan.

Langkah 6
Setelah langkah 1-5, pemeriksaan kontribusi efek individu untuk kembali harus dilakukan (dengan asumsi data yang tersedia). Jika sebagian besar kelebihan pengembalian dikaitkan dengan hanya beberapa saham, itu menimbulkan pertanyaan? Apakah proses seleksi bisa diulang?

Langkah 7
Apa kriteria terminasi untuk kinerja yang buruk? Apa parameter kinerja buruk yang dapat diterima dan rentang waktu? Tidak ada? kan? atau jawaban sempurna untuk pertanyaan ini. Aturan umum dalam dunia institusional adalah bahwa manajer uang diberikan setidaknya tiga tahun untuk membuktikan diri. Apakah rekam jejak manajer telah memicu kriteria penghentian setiap saat selama periode evaluasi? Jika begitu, itu menimbulkan pertanyaan lain? Mengapa seseorang mempertimbangkan untuk mempekerjakan mereka atau membeli dana tersebut?

Langkah 8
Apa dampak pajak untuk rekening kena pajak? Apa filosofi/metodologi pemanenan rugi pajak? Apakah ada koordinasi antara akun kena pajak dan pajak tangguhan untuk meminimalkan pajak? Efek negatif dari keuntungan yang direalisasikan dapat secara dramatis mengurangi pengembalian. Langkah 1-7 harus dievaluasi setelah ? dasar pengenaan pajak untuk akun kena pajak.

Langkah 1-5 umumnya menghilangkan sekitar 99% pengelola uang atau reksa dana dari pertimbangan karena tidak ada nilai tambah. Langkah 6, 7, 8 biasanya menghilangkan mayoritas 1% sisanya. Karena begitu sedikit manajer atau dana aktif yang memiliki nilai tambah dengan cara yang bermakna secara statistik, pengamat biasa dapat menyimpulkan bahwa manajer aktif tidak cerdas, tamak, malas, atau tidak kompeten. Kadang-kadang, kritik ini valid. Namun, masalah sebenarnya adalah bahwa para pengelola uang yang aktif bersaing secara agresif untuk mendapatkan informasi yang sama. Karena itu, sangat sulit bagi mereka untuk mendapatkan keunggulan kompetitif yang konsisten atas kelompok sebaya mereka dan bahkan lebih sulit lagi terhadap tolok ukur pasif (atau dana) di mana biayanya lebih rendah.

Pertimbangkan ini. Apa pengembalian tambahan (di atas portofolio pasar yang dikelola secara pasif) yang mungkin diharapkan secara wajar dari manajer aktif atau reksa dana jika seluruh kriteria evaluasi yang dijelaskan di atas terpenuhi?

Kebanyakan profesional objektif mungkin menyarankan 0,10% - 0,50% per tahun.

Jadi, inilah pertanyaan enam puluh empat juta dolar (tolong drum roll)? Jika hanya 1 dari 500 pengelola uang aktif yang dapat diharapkan menambah 0,10% - 0,50% per tahun tambahan pengembalian, apakah ini usaha yang layak untuk dikejar, mempertimbangkan biaya yang salah? Kerugian dari kesalahan bukan hanya peluang buruk untuk memilih manajer atau dana aktif yang bernilai tambah. Besarnya rata-rata ?menang? manajer secara substansial kurang dari besarnya rata-rata underperformance dari ?kalah? kelompok

Grafik di bawah ini menunjukkan Dana Besar A.S. yang bertahan selama 20 tahun dibandingkan dengan Indeks S&P 500. Karena keterbatasan database komersial sebagai Morningstar, dana yang tidak bertahan selama dua puluh tahun penuh akan dihapus dari database. Ini memiliki efek melebih-lebihkan persentase dana yang menang. Menyesuaikan bias penyintas ini akan mengurangi dana kemenangan menjadi sekitar 10%, bukan 18%.

Berikut adalah beberapa contoh kesulitan dalam mengalahkan benchmark atau dana yang dikelola secara pasif:

Dana Nilai Besar DFA (dikelola secara pasif) peringkat #12 dari 349* dana bernilai besar AS selama sepuluh tahun yang berakhir Maret 2006, menghasilkan 11,74% pengembalian tahunan, 3,40% pengembalian tahunan lebih baik daripada rata-rata kelompok. Dana peringkat #1, FAM Value Fund hanya menghasilkan 0,74% pengembalian tahunan yang lebih baik. Namun, pengembalian untuk periode waktu umum penuh dari kedua dana (April 1993-Maret 2006) menunjukkan FAM Value Fund berkinerja lebih rendah dari dana DFA Large Value sebesar 0,53% per tahun, hampir tidak mengilhami gagasan nilai tambah yang terkait dengan manajemen yang terampil.

Dana Bernilai Kecil DFA (dikelola secara pasif) berada di peringkat #2 dari 89*. Dana bernilai kecil AS untuk sepuluh tahun yang berakhir Maret 2006, menghasilkan 17,02% pengembalian tahunan, 3,50% tahunan pengembalian lebih baik dari rata-rata kelompok. Dana peringkat #1 di grup ini, Dana Nilai Kecil Hotchkis dan Wiley, berhasil mengalahkan Dana Nilai Kecil DFA, tetapi hanya sebesar 0,39% disetahunkan. Namun, Dana Hotchkis dan Wiley berhasil menurunkan kinerja dana DFA hingga hampir 10% disetahunkan untuk periode tujuh tahun sebelumnya. Membandingkan pengembalian kedua dana ini untuk periode yang sama (April 1993-Maret 2006) juga menunjukkan bahwa Dana Hotchkis dan Wiley berkinerja lebih rendah dari Dana Nilai Kecil DFA sebesar 1,30% secara tahunan sejak awal. Kinerja Dana Nilai Kecil Hotchkis dan Wiley yang tidak konsisten tidak akan dapat diterima oleh investor yang cerdas.

Contoh-contoh ini juga menghilangkan kesalahan, namun populer, gagasan bahwa dana yang dikelola secara pasif menghasilkan pengembalian rata-rata atau biasa-biasa saja. Dana Nilai Besar AS DFA menghasilkan keuntungan 66% lebih banyak daripada rata-rata kelompok sebayanya. Dana Nilai Kecil DFA menghasilkan keuntungan 49% lebih banyak daripada rata-rata kelompok sebayanya, selama sepuluh tahun terakhir yang berakhir Maret 2006.

Setelah semua analisis yang mungkin dicoba, itu tidak berarti tidak akan ada manajer atau dana yang menang relatif terhadap indeks yang sesuai. Mungkin akan ada. Masalah yang lebih penting adalah bahwa tidak ada cara sistematis untuk mengidentifikasi pemenang terlebih dahulu.

Lompatan Iman
Misalkan dana atau manajer memenuhi tes di atas. Tantangan tambahan masih ada:

• Kondisi pasar yang memungkinkan manajer untuk mengalahkan pasar mungkin sudah tidak ada lagi.
• Strategi yang digunakan untuk mengekstrak inefisiensi dari pasar untuk mendapatkan pengembalian yang unggul dapat diduplikasi oleh manajer terampil lainnya yang menghilangkan keunggulan kompetitif.
• Strategi yang digunakan mungkin tidak lagi efektif jika para manajer? aset menjadi terlalu besar. Volume perdagangan dan likuiditas pada akhirnya akan menjadi kendala.
• Manajer dapat menaikkan biaya mereka (sebagaimana dibenarkan oleh catatan superior) berpotensi menghilangkan pengembalian ekstra anomali. Manajer dana lindung nilai terkenal karena ini.

Sementara semua orang ingin mengetahui dana atau manajer pemukulan pasar berikutnya, mengejar manajer superior kemungkinan besar akan menghasilkan kekecewaan, bukan pengembalian yang unggul.

* Sumber:Morningstar Maret 2006