Mengapa Mantan Direktur Pajak Penjualan Departemen Pendapatan South Dakota Ingin Anda Menarik Nafas

Mengikuti Wayfair v. South Dakota Putusan Mahkamah Agung pada 21 Juni 2018, pengecer dengan saluran e-niaga besar dan merek asli digital telah angkat bicara tentang implikasi pajak dan peningkatan beban pada bisnis mereka.

Penagihan, penghitungan, dan pengiriman pajak pada dasarnya merupakan topik yang kompleks. Untuk memberikan informasi yang paling akurat kepada audiens kami tentang:

• Putusan
• Apa artinya
• Apa yang akan terjadi selanjutnya
• Apa yang harus Anda lakukan selanjutnya

Saya duduk untuk wawancara selama satu jam pada Jumat pagi setelah keputusan untuk berbicara dengan Wakil Presiden Urusan Pemerintah dan Kebijakan Pajak A.S. Avalara, Scott Peterson.

Peterson mengelola semua urusan pajak untuk ahli otomatisasi pajak penjualan di Avalara. Sebelum Avalara, Peterson adalah Direktur Eksekutif Streamlined Sales Tax Governing Board, dewan yang dikutip dalam putusan Mahkamah Agung baru-baru ini tentang Wayfair v. South Dakota.

Peterson juga menjabat hampir 11 tahun sebagai Direktur Pajak Penjualan di Departemen Pendapatan South Dakota.

Sebagai salah satu pakar terkemuka dalam kasus dan dampaknya, saya meminta Scott untuk membagikan perspektifnya tentang apa yang perlu diketahui pengecer, apa yang berubah sekarang, dan apa yang diharapkan untuk maju guna memastikan bisnis mereka tidak goyah akibat undang-undang baru. .

Apa yang terjadi dalam kasus Wayfair v. South Dakota?

Pada hari Kamis, 21 Juni, Mahkamah Agung Amerika Serikat mengeluarkan pendapatnya dalam kasus South Dakota versus Wayfair dkk.

Dengan suara lima banding empat, pengadilan memutuskan bahwa standar yang telah ada sejak 1967 adalah standar yang tidak pantas untuk saat ini.

Standar sebelumnya adalah kehadiran fisik.

Aturan di mana negara bagian telah hidup di bawahnya, dan aturan bahwa pengecer dapat hidup di bawahnya, adalah bahwa tidak ada negara bagian yang dapat memaksa penjual untuk memungut pajak penjualan negara bagian tersebut kecuali jika penjual tersebut memiliki kehadiran fisik di dalam negara bagian tersebut.

Jadi, ini tentang nexus?

Nexus bahkan mungkin bukan kata yang tepat. Nexus secara harfiah berarti koneksi.

Tapi saya senang Anda menggunakan kata itu karena para Hakim ingin negara bagian dan bisnis pergi ke sana.

Mereka ingin lebih fokus pada konsep koneksi dan kurang pada konsep fisik sebagai faktor penentu koneksi.

Apa yang mereka katakan dalam kasus ini adalah bahwa cara negara bagian menafsirkan pendapat mereka sebelumnya, dua pendapat, National Bellas Hess versus Illinois pada tahun 1967, dan Quill versus North Dakota pada tahun 1992, adalah bahwa kehadiran fisik adalah garis yang jelas.

Jika Anda memiliki kehadiran fisik, Anda harus mengumpulkan. Jika Anda tidak memiliki kehadiran fisik, Anda tidak perlu mengumpulkannya.

Tetapi ada contoh lain, banyak di antaranya diberikan dalam kasus, di mana ada hubungan antara penjual dan negara bahkan tanpa hubungan fisik. Contoh-contoh tersebut telah menciptakan hasil pajak yang tidak biasa.

Dengan keputusan Wayfair v. South Dakota, koneksi itu adalah volume satu. Benarkah?

Ya, persis.

Keputusan ini akan mewajibkan setiap bisnis untuk memungut pajak penjualan South Dakota yang menjual lebih dari $100.000 atau memiliki lebih dari 200 transaksi berbeda kepada penduduk South Dakota.

Hubungannya di sini adalah volume penjualan.

Tentu saja, sejak tahun 1992 negara-negara bagian menjadi luar biasa kreatif dalam mendefinisikan suatu hubungan. Contoh volume ini adalah yang terbaru.

Misalnya, ada undang-undang di setengah lusin negara bagian yang mengatakan jika Anda melakukan penjualan ke negara bagian – yaitu jika Anda menjual komputer ke Departemen Pendapatan di North Carolina – tindakan itu dan tindakan itu saja mengharuskan Anda untuk mendapatkan penjualan lisensi pajak dan memungut pajak penjualan untuk setiap komputer lain yang Anda jual kepada siapa pun di Carolina Utara.

Hukum seperti itu membuat hubungan semakin sulit untuk dihindari. Dan komunitas bisnis memperhatikannya.

Ada sekitar 60 amicus brief yang diajukan untuk kasus ini, dan semuanya menunjukkan perasaan sewenang-wenang dari undang-undang khusus masing-masing negara bagian. Dan beberapa negara bagian benar-benar menambah beban bisnis.

Misalnya, dua tahun lalu, Sistem Pengadilan Federal termasuk Mahkamah Agung Amerika Serikat melepaskan undang-undang Colorado yang memberi negara bagian Colorado hak untuk memaksa penjual yang tidak memungut pajak penjualan Colorado untuk mengirim laporan ke Departemen Colorado Pendapatan dengan daftar setiap pelanggan mereka dan jumlah total yang mereka beli pada tahun kalender terakhir.

Hukum khusus negara bagian ini, apa tujuan di baliknya?

Nah, alasan negara bagian seragam di seluruh negeri:dapatkan lebih banyak pengecer untuk mengumpulkan pajak penjualan.

Ide-ide yang muncul – misalnya di Colorado atau North Carolina, atau sekarang South Dakota – hanyalah ide-ide khusus negara bagian.

Namun dalam bisnis ini, begitu satu negara bagian berhasil dengan sebuah ide, negara bagian lain akan mengadopsinya.

Itulah kesepakatannya. Carolina Utara adalah negara bagian pertama yang berpikir untuk mengikat pengumpulan pajak penjualan dengan melakukan penjualan ke negara bagian, dan dalam tiga tahun ke depan, setengah lusin negara bagian melakukan hal yang sama.

Begitulah proses yang berjalan hingga saat ini, dan itu telah membawa kita ke hari ini, di mana sulit untuk mengetahui di mana melakukan bisnis di negara ini dan memungut pajak penjualan atau tidak harus memungut pajak penjualan tanpa memiliki akuntan yang membuat peta Amerika Serikat dengan semua undang-undang yang berbeda, dan mencocokkannya dengan tempat Anda berbisnis. Hasil akhirnya adalah kompleksitas tingkat tinggi dan persyaratan kepatuhan pada bisnis.

Di situlah teknologi dapat membantu. Apakah hakim memasukkan komentar teknologi dalam keputusan mereka?

Mereka memang melakukannya.

• Dalam laporan pemerintah, teknologi disebutkan secara konsisten sebagai bagian dari solusi yang diusulkan.
• Menanggapi argumen lisan pada 17 April, satu atau dua Hakim menyebutkannya.
• Dalam opini 21 Juni, hakim menyebutkan langkah-langkah yang diambil South Dakota untuk menyederhanakan pajak penjualannya. Salah satu hal yang disebutkan adalah menjadi anggota Pajak Penjualan yang Disederhanakan dan membayar perusahaan perangkat lunak untuk memberikan otomatisasi kepada pengecer.

Beberapa juri beberapa kali membahas tentang bagaimana internet telah mengubah segalanya.

Mereka mengatakan bahwa teknologi yang menciptakan kemampuan untuk menjadi perusahaan senilai $5.000.000 dari ruang bawah tanah Anda juga menciptakan teknologi untuk dapat mematuhi undang-undang perpajakan.

Jadi, Mahkamah Agung memaksa bisnis untuk berpikir tentang teknologi sekarang. Apakah itu akurat?

Ya. Perbedaannya adalah, jika Anda memiliki bisnis skalabel yang mengharuskan Anda memiliki karyawan di setiap negara bagian, Anda pasti sudah melakukannya sejak lama.

Hal yang ditekankan oleh Hakim dalam keputusan ini:

Bahwa standar saat ini, kehadiran fisik, menciptakan skenario di mana bisnis terkecil di dunia harus memungut pajak penjualan di mana-mana karena mereka memiliki karyawan di setiap negara bagian.

Dan bisnis terbesar di dunia tidak perlu memungut pajak penjualan di mana pun, karena mereka tidak memiliki karyawan kecuali di satu negara bagian.

Secara umum, keputusannya adalah bahwa dunia telah berubah. Kehadiran fisik bukanlah satu-satunya koneksi – atau nexus – yang diperlukan untuk pengumpulan pajak penjualan karena kehadiran fisik bukanlah satu-satunya cara kita terhubung.

Pada akhirnya, Mahkamah Agung mendefinisikan ulang nexus. Apakah negara bagian sekarang dapat menentukan koneksi mereka sendiri – dan menerapkannya sesuai dengan itu?

Saya pikir itu benar. Tantangan bagi sebuah negara adalah seberapa jauh mereka dapat menyimpang dari apa yang telah disetujui oleh Mahkamah Agung.

Di South Dakota, penjualannya $ 100.000. Mungkin akan sangat sulit untuk turun menjadi $5.000.

Faktanya, itulah salah satu hal yang dikomentari Hakim:ambang batas $ 100.000 di South Dakota. Untuk bisnis atau pemula yang sangat kecil, titik perhubungan kemungkinan tidak akan berlaku.

Orang-orang telah membicarakan Klausul Perdagangan sehubungan dengan keputusan ini. Apa pendapat Anda tentang itu?

Klausul Perdagangan memberi Kongres kemampuan untuk mengubah keputusan ini jika memang diperlukan.

Pada awal sejarah negara kita, Mahkamah Agung menetapkan bahwa Klausul Perdagangan dalam Konstitusi Amerika Serikat kita memberi Kongres wewenang untuk mengatur hal-hal seperti perdagangan antarnegara bagian.

Mereka melakukannya dengan sangat sporadis, dalam banyak kasus sangat terfokus, dan tidak terlalu sering melakukannya. Ketika mereka melakukannya, biasanya berlangsung selama 75 tahun dan menjadi sangat ketinggalan zaman sebelum mereka mengubahnya lagi.

Contoh besar terakhir adalah pada tahun 1998 dalam Undang-Undang Kebebasan Pajak Internet.

Kongres mengadopsi Undang-Undang Kebebasan Pajak Internet dan melakukan beberapa hal.

1. Hal pertama adalah melarang negara memperlakukan perdagangan elektronik secara berbeda dari perdagangan non-elektronik. Itu ide yang bagus. Tidak banyak pembicaraan tentang status dari melakukan itu, tapi tetap saja, itu masih ide yang bagus.
2. Hal lain yang mereka lakukan adalah melarang negara bagian mengenakan pajak akses internet. Mungkin itu ide yang bagus, mungkin juga tidak.

Diskriminasi terhadap perdagangan elektronik versus perdagangan non-elektronik adalah jenis keputusan perdagangan yang cukup mudah, tetapi kebanyakan dari kita mendapatkan akses internet dari seseorang yang lokal. Cukup mudah untuk menemukan contoh akses internet yang bukan perdagangan antarnegara.

Jadi, ada banyak orang yang berpikir bahwa Kongres melangkahi otoritas mereka ketika mereka melarang negara bagian mengenakan pajak akses internet.

Bagaimanapun, Kongres tidak lagi sering menggunakan klausul perdagangan. Namun secara teori, mereka dapat mengatur hubungan apa pun antara negara bagian yang menghasilkan pendapatan.

Masalah yang dihadapi Kongres dengan Klausul Perdagangan adalah untuk menggunakannya, mereka harus mendefinisikan:

• Apa itu perdagangan?
• Apa yang dimaksud dengan 'antara'?

Contoh yang baik di sini adalah usia legal untuk minum.

Itu adalah undang-undang federal, kecuali undang-undang federal yang mengamanatkan usia minum 21 tahun.

Ini adalah undang-undang federal yang mengambil dana transportasi jalan raya dari negara bagian yang tidak memiliki usia minum 21 tahun.

Begitulah cara Kongres mengatur perdagangan antarnegara bagian.

Kongres dapat mengatur aktivitas intranegara bagian, hal-hal yang hanya terjadi di dalam negara bagian, hanya melalui kekuatan dompet mereka.

Apa yang Anda prediksi akan terjadi selanjutnya setelah putusan?

Nah, dengan asumsi beberapa negara bagian tidak membuat undang-undang pajak penjualan yang sangat membebani, maka Kongres tidak akan turun tangan. Kongres tidak akan memperbaikinya.

Setiap negara bagian akan mengadopsi hukum yang identik dengan hukum South Dakota, dan hanya itu. Dan semuanya akan selesai dalam 13 bulan.

Untuk merek dengan saluran e-niaga, apa yang harus mereka lakukan sekarang?

Yah, hal pertama yang saya katakan kepada orang-orang adalah menarik napas dalam-dalam. Tidak ada yang langsung berubah. Hal-hal ini membutuhkan waktu.

Kedua, hubungi akuntan Anda.

Tanyakan kepada akuntan Anda apa arti undang-undang ini, dan di mana undang-undang ini ada.

Kemudian, berhentilah memikirkan di mana Anda memiliki orang dan properti, dan mulailah memikirkan di mana Anda memiliki penjualan.

Pengecer perlu memikirkan di mana mereka menjual, bukan hanya di mana mereka berada.

Buat peta Amerika Serikat yang dilampirkan ke spreadsheet yang menunjukkan berapa banyak penjualan yang Anda miliki per negara bagian.

Katakanlah Anda memiliki penjualan $25.000 di Iowa dan $40.000 dalam penjualan di Colorado.

Awasi saja di mana penjualan Anda dan bagaimana kinerjanya. Lihat angka tahun lalu dan tentukan di mana Anda telah melampaui ambang batas.

Tanyakan pada diri sendiri:

Kemudian cari tahu rencana untuk menghadapi tahun ini dan masa depan.

Sumber Daya Tambahan dari Avalara

Kemitraan BigCommerce dengan Avalara hanyalah salah satu cara tim kami bekerja tanpa lelah untuk menyederhanakan beban pengumpulan dan kepatuhan pajak melalui solusi asli dan terintegrasi erat.

Untuk informasi lebih lanjut, bahan dan alat, silakan kunjungi halaman berikut:

• Pusat pembelajaran dari Avalara:South Dakota berhasil dalam perdebatan lama tentang pajak penjualan
• Alat Pajak Penjualan:Kepatuhan menyeluruh terhadap BigCommerce dan AvaTax
• Sudah menjadi pelanggan? Instal Avalara sekarang.