Mempertahankan atau menahan? Tantangan regulasi bagi pemerintah

perdana menteri baru Australia, Malcolm Turnbull, telah mengumumkan apa yang disebutnya sebagai “pemerintah abad ke-21”. The Conversation melanjutkan serinya yang berfokus pada seperti apa seharusnya pemerintahan seperti itu, melihat regulasi bisnis.

Pemerintah abad 21 membutuhkan regulasi abad 21. Kuncinya adalah tidak memprediksi masa depan. Ini adalah untuk memiliki aturan dan proses yang fleksibel yang tidak mengunci kita ke dalam teknologi tertentu. Ini juga berarti melawan kepentingan pribadi yang akan menentang perubahan untuk melindungi keuntungan mereka sendiri.

Bukankah kita sudah memiliki peraturan abad 21?

Untuk melihat masalahnya, lihat saja Bitcoin. Bank menolak untuk berurusan dengan pedagang Bitcoin. Para pedagang mengklaim bahwa ini terkoordinasi, perilaku anti persaingan. Kedengarannya mungkin dan regulator persaingan, ACCC sedang menyelidiki. Asosiasi Bankir Australia, Namun, mengklaim bahwa bank hanya mengikuti aturan anti pencucian uang. Dan mengingat ketidakmungkinan melacak aliran Bitcoin, ini terdengar cukup masuk akal juga.

Jadi masalahnya adalah bentrokan hukum.

Ini bukan kasus yang terisolasi. Pikirkan undang-undang tenaga kerja dan pajak dan kontraktor sesuai permintaan, undang-undang taksi dan berbagi tumpangan, atau aturan jalan dan kendaraan tanpa pengemudi.

Memang, memikirkan teknologi baru dan mungkin ada rintangan hukum. Hukum yang baik dapat beradaptasi dengan teknologi baru. Hukum yang buruk mengunci teknologi baru.

Haruskah kita menyerahkannya pada regulator?

Terkadang regulator dapat memecahkan masalah dalam undang-undang saat ini. Tetapi ini dapat menyebabkan hasil yang buruk.

Sebagai contoh, di Inggris pada tahun 2014, Office of Fair Trade (OFT) mengalami dilema. Agen perjalanan online, seperti Expedia, membutuhkan status 'pelanggan paling disukai' dengan hotel. Sebuah hotel tidak dapat menawarkan harga yang lebih murah di situs webnya sendiri daripada yang dapat ditawarkan oleh agen online. Agen online berargumen bahwa hal ini menghentikan konsumen untuk bebas berkendara:menggunakan agen untuk memutuskan hotel mana yang mereka inginkan untuk menginap kemudian memesan langsung dengan hotel dan tidak membayar komisi agen. Hotel berpendapat bahwa itu adalah anti-persaingan. Mengapa mereka tidak dapat memberikan diskon langsung kepada pelanggan? Kedua belah pihak ada benarnya.

Jadi OFT membuat kompromi. Hotel dapat diskon, tetapi hanya untuk pengunjung berulang yang bergabung dengan "klub". Keanggotaan klub mungkin gratis, tetapi konsumen hanya dapat bergabung setelah menginap setidaknya satu malam di jaringan hotel terkait. Hotel tidak dapat menetapkan harga di bawah agen perjalanan online untuk konsumen yang tidak berada di klub mereka.

Seperti kebanyakan kompromi, ini mungkin tidak memuaskan siapa pun. Wisatawan yang sering bepergian akan dengan cepat menjadi anggota berbagai klub, dan mereka kemudian dapat menumpang gratis di agen online. Dan agen online dapat menipu konsumen secara legal – tetapi hanya sekali untuk jaringan hotel tertentu!

Jika aturan tidak memadai, kita tidak bisa begitu saja menyerahkannya kepada regulator untuk mengacaukannya. Pemerintah perlu merancang aturan yang lebih baik.

Beri kami beberapa contoh

Berbagi perjalanan membutuhkan undang-undang taksi yang ada untuk diubah. Ini lebih mudah diucapkan daripada dilakukan karena pemilik taksi yang ada akan berjuang untuk mempertahankan keuntungan mereka.

Truk tanpa pengemudi membutuhkan aturan jalan yang dimodifikasi. Pemerintah dapat bekerja sama dengan perusahaan logistik dan perusahaan teknologi untuk menguji coba kendaraan ini. Waktu malam di jalur lalu lintas ganda antara Melbourne dan Sydney tampaknya merupakan tempat yang baik untuk memulai. Dan bangun perlahan, dengan tujuan akhir truk yang terhubung tanpa pengemudi yang beroperasi dengan kecepatan tinggi antara Campbellfield dan Campbelltown.

Biaya tambahan kartu kredit tidak berfungsi, sebagai Penyelidikan Jasa Keuangan (FSI) tahun 2014. Beberapa biaya tambahan terlalu tinggi, beberapa terlalu rendah dan banyak pedagang enggan mengenakan biaya tambahan sama sekali meskipun biaya yang mereka bayarkan saat mereka menerima kartu Anda.

Solusi yang disarankan FSI adalah meningkatkan regulasi. Lihat rekomendasi 17. Ini adalah cara yang salah.

Kami sudah punya solusinya. Australia adalah pemimpin dunia dalam pengisian langsung untuk ATM. Konsumen diberitahu tentang biaya apapun oleh ATM dan dapat melanjutkan atau membatalkan sesuai pilihan mereka.

Mengapa tidak menyelidiki solusi yang sama untuk kartu kredit? Jika Anda menggunakan kartu kredit di merchant dan ada biaya, maka Anda diinformasikan secara elektronik sebelum Anda berkomitmen. Pedagang menetapkan harga yang sama untuk semua orang. Terserah perusahaan kartu dan bank Anda jika mereka ingin menyengat Anda. Dan jika mereka melakukannya, Anda dapat menukar uang tunai, EFTPOS atau beralih penyedia kartu.

Perusahaan kartu dan bank akan menentang reformasi tersebut. Tapi jika Reserve Bank dan pemerintah federal bekerja sama, maka Australia dapat menjadi pemimpin dalam penggunaan teknologi yang inovatif untuk meningkatkan pembayaran.

Bagaimana pemerintahan abad 21 ke depan?

Untuk mengadopsi peraturan abad ke-21, pemerintah perlu bekerja dengan regulator untuk membuat solusi baru.

Terkadang undang-undang saat ini dapat berfungsi. Sebagai contoh, jika bank yang melarang Bitcoin memiliki masalah yang sah maka undang-undang mengizinkan mereka untuk “mencari otorisasi” dan memperdebatkan biaya dan manfaat di hadapan ACCC.

Terkadang solusi dapat dimodifikasi dari industri atau negara lain. Pengisian kartu kredit langsung adalah contohnya.

Kadang-kadang, undang-undang yang ada perlu diubah atau dicabut. Kendaraan ridesharing dan kendaraan tanpa pengemudi adalah dua contohnya.

Kuncinya adalah kita tidak bisa diam dan tidak melakukan apa-apa. Teknologi baru akan memaksa aturan baru, apakah kita suka atau tidak.